КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ходячих О.В. Дело 33-2043 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Кирюхиной А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Филатовой Г.Д., Филатовой А.И., Филатовой А.И., Панову В.Ю., Шугай Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Филатовой Г.Д., Филатовой А.И., Филатовой А.И., Панову В.Ю., Шугай Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к Филатовой Г.Д., Филатовой А.И., Филатовой А.И., Панову В.Ю., Шугай Л.В. (с учётом уточнённых исковых требований) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 073206/0160 от 12 апреля 2007 года в сумме 96655 рублей, указывая на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются в связи со смертью заёмщика Филатова И.А.. В обоснование исковых требований истец указал, что наследниками после смерти заёмщика Филатова И.А. являются Филатова Г.Д., Филатова А.И., Филатова А.И., которые фактически приняли наследство, так как проживают в принадлежащем ему домовладении, и должны отвечать по долгам наследодателя. Также следует взыскать кредитную задолженность с поручителей Панова В.Ю. и Шугай Л.В.. Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федоровского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Шугай Л.В., Панова В.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2007 года между ОАО «Россельскохозбанк» в лице Курского регионального филиала и Филатовым И.А. заключен кредитный договор №073206/0160, согласно которому, истец предоставил Филатову И.А. кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 10 апреля 2012 года под 14 % годовых, а ответчик обязался исполнять условия договора кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с ответчиками по делу Пановым В.Ю. и Шугай Л.В.. 25 апреля 2010 года Филатов И.А. (заёмщик) умер. Сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 96 655 рублей 76 копеек. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, суд правильно исходил из того, что после смерти заёмщика Филатова И.А. наследники (ответчики) Филатова Г.Д., Филатова А.И., Филатова А.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено доказательств о наличии наследственного имущества после смерти заёмщика Филатова И.А., и вступлении ответчиков в права наследования, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Обоянского районного суда Курской области от 20 апреля 2011 года по частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Филатовой Г.Д., Филатовой А.И. и Филатовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №0832271/0091 от 9 октября 2008 года. При частичном удовлетворении исковых требований суд Обоянского района исходил из того, что ответчики Филатовы фактически приняли наследство после смерти наследодателя Филатова И.А., которое состояло из 1/4 доли трёхкомнатной <адрес>, 1/4 доля земельного участка площадью 1316кв.м., 1/2 доля автомобиля «Вольво» и 1/2 доля автомобиля «Mersedes Benz», а всего на сумму 133811 рублей. Таким образом, с ответчиков Филатовых уже взыскана задолженность по другому кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Другого наследственного имущества после смерти заёмщика Филатова И.А. не обнаружено. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 367, 416, 1175 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения. Председательствующий Судьи