ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Ходячих О.В. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Шуваевой Е.И. судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макеенковой В.М. к УВД по <адрес> <адрес>, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными представления к увольнению, ходатайства о не продлении срока службы в органах внутренних дел, поступившее по частной жалобе Макеенковой В.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Макеенковой В.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеенковой В.М. к УВД по <адрес> <адрес>, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> <адрес>» о восстановлении на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних МОБ УВД по Тимскому району <адрес> <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными представления к увольнению, ходатайства о не продлении срока службы в органах внутренних дел отказать.». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеенковой В.М. отказано в удовлетворении иска к УВД по <адрес> <адрес>, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными представления к увольнению, ходатайства о не продлении срока службы в органах внутренних дел Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении. Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макеенковой В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Макеенковой В.М. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в нарушение требований ст.376 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Макеенкова В.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ. В обоснование заявления Макеенкова В.М. указала, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления ею пропущен по уважительной причине, поскольку в связи со смертью жены сына - Макеенковой Е.В., она осуществляла уход за внучкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Макеенкова В.М. просит отменить определение суда как незаконное, признать причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Макеенкову В.М., поддержавшую частную жалобу, объяснения представителя УМВД по <адрес> <адрес> по доверенности - Гурову Е.В. и представителя ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по <адрес> <адрес>» по доверенности - Подлесную С.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330 -ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Макеенковой В.М. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в нарушение требований ст.376 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 6-месячный срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ с учетом исключения периода рассмотрения надзорной жалобы <адрес> <адрес> судом, Макеенковой В.М. пропущен. Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Макеенкова В.М. ссылалась на то, что в связи со смертью жены сына - Макеенковой Е.В., она осуществляла уход за внучкой Макеенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На наличие иных уважительных причин, препятствующих Макеенковой В.М. своевременному обращению в суд с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ в установленные законом сроки, Макеенкова В.М. - не ссылалась. Суд 1 инстанции, дав оценку доводам Макеенковой В.М., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Макеенковой В.М. обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу надзорной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются. С такими выводами суда согласилась и кассационная инстанция. В суде кассационной инстанции Макеенкова В.М., пояснила, что такой уход за малолетней Макеенковой В.М., не был постоянным, поскольку ребенок проживает в другом регионе с родителями умершей Макеевой Е.В., а в феврале 2011 г. она болела. Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности Макеенковой В.М. своевременно обратиться в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, поскольку уход за малолетним ребенком не был постоянным, доказательств болезни заявительницы, препятствовавшей ей в рамках процессуально срока в порядке надзора обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления, последней суду не представлено, а обращение Макеенковой В.М. за консультативной помощью к неврологу и травматологу, кроме того, имело место по истечении установленного законом процессуального срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Макеенковой В.М. отказано правомерно. Мотивы необоснованности доводов Макеенковой В.М. изложены в определении суда, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные Макеенковой В.М. в частной жалобе, выводы суда не опровергают, на законность оспариваемого определения суда не влияют, поэтому частная жалоба Макеенковой В.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Макеенковой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -