РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судья: Ольховникова Н.А.                                                      Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда, в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу по иску Рамазанова Р.Т. к Государственному учреждению «1 <данные изъяты>» о взыскании компенсации за невыданные предметы вещевого имущества, поступившие по частной жалобе Рамазанова Р.Т. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Рамазанову Р.Т. исковое заявление к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за невыданные предметы вещевого имущества, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Рамазанов Р.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что проходил службу в вышеназванном учреждении и на момент увольнения ему не была выплачена компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 244 806 руб. 00 коп.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе Рамазанов Р.Т. просит определение судьи отменить как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Рамазанова Р.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление Рамазанову Р.Т., судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных вышеприведенными положениями закона.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к Государственному учреждению «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что в <адрес> находится филиал или представительство, Рамазанов Р.Т. - не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поэтому судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвратил исковое заявление Рамазанову Р.Т. в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду <адрес>, разъяснив ему право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Рамазанова Р.Т. о возможности применения альтернативной подсудности, состоятельными не являются, так как ст. 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих право выбора истца на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о подсудности, который не включает в себя основание, приведенное истцом в жалобе.

В п.6 ст.29 ГПК РФ подсудность по выбору истца по делам о восстановлении трудовых, пенсионных и др. прав установлена лишь для тех случаев, когда нарушение этих прав произошло в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или иных обстоятельств, прямо перечисленных в вышеуказанной норме закона.

Таких обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, право на предъявление иска по месту жительства истца Рамазанову Р.Т. не принадлежит и вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выводы судьи также не опровергают, основанием к отмене определения судьи не являются, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -