Судья Муромская С.В.                                                                               Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Никитиной А.П.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Забирова И.Р. к ИП Панковой Л.Б. о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе истца Забирова И.Р. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных Забировым И.Р. исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к ИП Панковой Л.Б. о взыскании стоимости некачественного кухонного гарнитура в размере 50 000 руб., неустойки в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 912 руб., ссылаясь на то, что при сборке приобретенного у ответчика по индивидуальному проекту кухонного гарнитура была обнаружена некомплектность товара, то есть отсутствовала дверка навесного шкафа, а также карнизы не соответствовали размерам навесных шкафов. Направленные им ответчику претензии с требованием устранить недостатки, а впоследствии вернуть уплаченные за товар денежные средства оставлены без удовлетворения. Учитывая допущенные ответчиком нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, просил заявленные им требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, истец Забиров И.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Забирова И.Р. и его представителя по доверенности Федоткиной Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Панковой Л.Б. по доверенности - Толмачева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, между Забировым И.Р. и ИП Панковой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 50 000 руб. по индивидуальному проекту.

При сборке истцом приобретенного кухонного гарнитура было выявлено отсутствие дверки навесного шкафа и несоответствие карнизов гарнитура размерам навесных шкафов.

Статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца Забирова И.Р. (л.д. 19), в котором были поставлены вопросы эксперту относительно качества кухонного гарнитура, определением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения вопросов относительно качества приобретенного истцом кухонного гарнитура была назначена в ГУ «<данные изъяты>» экспертиза, в соответствии с заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ которой представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, а именно связанные с некомплектной поставкой мебели, и дефекты сборки механические. Дефекты производственного характера (изготовления) в нем отсутствуют. Кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 93 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), истец Забиров И.Р. в судебном заседании пояснил, что оплатил товар в полном объеме при его приеме, каких-либо недостатков при его приеме им обнаружено не было, монтаж и сборку мебели осуществлял самостоятельно, без помощи ответчика.

На основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, которым в совокупности и взаимосвязи дана правильная юридическая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный Забировым И.Р. у ответчика кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, и выявленные в нем недостатки не свидетельствуют о некачественности товара и их образовании по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Забирову И.Р. в удовлетворении заявленных им основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе Забиров И.Р. указывает, что выявленный в приобретенном им кухонном гарнитуре дефект в виде скола мог образоваться в результате неправильной транспортировки товара ответчиком, данное обстоятельство не было исследовано и установлено судом первой инстанции, для установления данного обстоятельства не был приглашен в судебное заседание эксперт.

Такие доводы не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что дефект мебели в виде скола образовался в результате транспортировки истцом не представлено. Более того, в соответствии с выводами экспертов данный недостаток является дефектом сборки мебели, а согласно объяснениям Забирова И.Р. в судебном заседании сборку кухонного гарнитура он осуществлял сам, при приеме товара от ответчика недостатков им выявлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, судом разъяснялись участвующим в деле лицам, в том числе и Забирову И.Р., процессуальные права. Забиров И.Р. реализовывал свои права, в том числе и путем заявления ходатайства о приобщении документов к материалам дела, однако ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для уточнения каких-либо обстоятельств, в том числе экспертизы, истцом не заявлялось, а инициирование судом вызова и допроса эксперта не соответствовало бы принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе о том, что суд для установления обстоятельства возникновения дефекта товара не вызвал в судебное заседание эксперта.

В жалобе Забиров И.Р. также считает, что суд при разрешении дела не учел, что сам кухонный гарнитур не соответствовал размерам, по которым им был сделан индивидуальный заказ, а потому он не имеет возможности разместить его на своей кухне. Также ссылается в жалобе, что судом не учтено то обстоятельство, что им были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в порядке положений ч. 1 ст. 480 ГПК РФ виде некомплектности товара и отказом ответчика его доукомплектовать.

Однако, как видно из дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи несоответствие самого изготовленного кухонного гарнитура размерам проекта мебели Забировым И.Р. не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также не заявлялось им и требований в порядке ст. 480 ГПК РФ. Согласно содержанию искового заявления, протоколу судебного заседания, а также ходатайству о назначении по делу экспертизы, Забировым И.Р. были предъявлены требования в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду некачественности товара, а не его комплектности. К тому же, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Забирову И.Р. предлагалось доукомплектовать приобретенный им товар дверкой навесного шкафа, от чего истец отказался.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ покупатель вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены либо о доукомплектовании товара. Из материалов дела не усматривается, что Забиров И.Р. предъявлял требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо о доукомплектовании товара, в деле имеется направленная Забировым И.Р. ответчику претензия (л.д. 5), в которой им заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверной оценке доказательств, данной судом, и неверном распределении между сторонами спора бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, поскольку именно истец утверждает, что его прав нарушены ответчиком, и что ему при приобретении товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, именно на истце лежит обязанность доказать данные обстоятельства. Исходя из характера спора, возникшие между его сторонами правоотношения, в том числе регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который в жалобе ссылается Забиров И.Р., не содержит положения, в соответствии с которым бремя доказывания по делам о защите прав потребителей в любом случае лежит на продавце. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку на основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суду следует предложить как ответчику, так и истцу представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора; по общему правилу на продавце лежит бремя доказывания лишь обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. То есть лишь в случае доказанности ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, продавец обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В связи с изложенным, полагать, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, а также неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания оснований не имеется.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, спор разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Забирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: