Судья Чухраева О.Б.                                                                     Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Каклюшиной А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по кассационной жалобе представителя Каклюшиной А.И. по доверенности Красножен А.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении поданного Каклюшиной А.И. заявления.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каклюшина А.И. в лице своего представителя по доверенности Красножен А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлении крыши дома в прежнее состояние, в котором оно находилось до начала строительства. В обоснование требований указала, что согласно заключению эксперта «<данные изъяты>», выполненного в рамках исполнительного производства, перед выполнением демонтажа второго этажа необходимо провести проектно-изыскательские работы с полным обследованием несущих конструкций дома и грунтов его основания. Считает, что судебным приставом-исполнителем должен быть назначен специалист-организация, имеющая соответствующую лицензию и разрешение на выполнение вышеуказанных работ, в связи с чем полагает, что назначение специалиста для проведения оценки является неправомерным, так как на данной стадии исполнительного производства отсутствует такая необходимость. Кроме того, указанное постановление нарушает ее права, так как расходы по проведению работ специалиста будут отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и будут взысканы с нее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Каклюшиной А.И. по доверенности - Красножен А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Каклюшиной А.И. по доверенности - Красножен А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2 и объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок и сроки исполнения решений судов.

Так, статья 61 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует участие специалиста в исполнительном производстве и устанавливает требования к специалисту, привлекаемому к участию в исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Каклюшину А.И.была возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенный к домовладению № по <адрес> второй этаж, привести крышу дома в прежнее состояние, в котором она находилась до начала строительства, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно привлечено ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости работ(с учетом материла) по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлению крыши дома в прежнее состояние, в котором она находилась до начала строительства. Вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительских действий.

Таким образом, участие специалиста в указанном исполнительном производстве обусловлено необходимостью дачи консультаций и пояснений в определенной области специальных познаний и по поставленным приставом вопросам, поскольку согласно проведенному специалистами «<данные изъяты>» строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности демонтажа второго этажа и восстановления крыши дома с последующей эксплуатацией первого этажа, в первую очередь, необходимо провести проектно-изыскательские работы с полным обследованием несущих конструкций этого дома и грунтов его основания. На основании полученных данных, и только в случае положительного заключения, разработать проект на его реконструкцию, с учетом его состояния, и составить смету на выполнение строительно-технических работ по реконструкции этого дома.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, приведшего, по мнению Каклюшиной А.И. и ее представителя Красножен А.В.., к нарушению гражданских прав Каклюшиной А.И. как должника, поскольку судебный пристав в период ведения исполнительного производства и, привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий, каких либо проявлений незаконности в ее действиях не установлено.

В кассационной жалобе представитель Каклюшиной А.И. - Красножен А.В. указывает на отсутствие необходимости привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, при этом ссылается, что привлечение специалиста для определения стоимости работ по демонтажу второго этажа жилого дома не соответствует требованиям закона.

Однако такие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору № на оказание оценочных работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> (заказчиком) с ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), целью оценки является определение рыночной стоимости Объекта оценки для консультирования Заказчика относительно величины затрат на строительно-монтажные работы с учетом материалов. Оценка будет произведена оценщиком ФИО4, являющейся членом НП «<данные изъяты>», ответственность Оценщика застрахована. Исполнитель вправе запросить у Заказчика дополнительные документы и иную информацию относительно Объекта оценки, а также привлекать по своему выбору и под свою ответственность иных специалистов для выполнения оценки.

Положения настоящего договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и ст. 14 ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценщик вправе запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Кроме того, как видно из дела, исполнительное производство в отношении Каклюшиной А.И. было возбуждено в 2009 году, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако Каклюшиной А.И. в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом откладывались на основании заявления должника исполнительные действия, неоднократно должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, и на момент рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а потому доводы Каклюшиной А.И. и ее представителя об отсутствии необходимости привлечения в исполнительном производстве специалиста свидетельствуют, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, о затягивании исполнения судебного решения.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного решения также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Каклюшиной А.И. - Красножен А.В..

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: