Судья Павлова И.А.                                                                                  Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т., Переверзевой И.Н.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по заявлению Ярыгина С.В. об отмене постановления начальника ГУ УПФР по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), поступившее по кассационной жалобе Ярыгина С.В. и дополнениям к ней представителя Ярыгина С.В. по доверенности Князевой Е.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ярыгина С.В.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярыгин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № начальника ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафа в размере 8 120 руб. 96 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> им было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Почтовым уведомлением подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом данного заявления. Однако, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, было вынесенного оспариваемое постановление о взыскании с него как с индивидуального предпринимателя страховых взносов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Ярыгин С.В. и его представитель Князева Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

В представленном в письменной форме отзыве на кассационную жалобу начальник Управления ПФР по <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а законное решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ярыгина С.В. по доверенности - Князевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), объяснения представителя ГУ УПФР по <адрес> <адрес> по доверенности - Асмоловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, как усматривается из оспариваемого судебного постановления, судом при разрешении дела и вынесении решения не были соблюдены требования вышеуказанных правовых норм.

Отказывая Ярыгину С.В. в удовлетворении поданного им заявления об оспаривании постановления начальника ГУ УПФР по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Ярыгин С.В. на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем, поданное им в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не влечет безоговорочных последствий в виде прекращения такой деятельности, а соответствующего решения регистрирующим органом принято не было.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда доказательно не мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 08.08.2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 22.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган перечня документов, предусмотренного ч. 1 данной статьи. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (статья 23 приведенного выше ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как видно из материалов дела, Ярыгин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем частично внес за 2010 года страховые взносы, а именно по май 2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии со ст. 22.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было подано заявление в регистрирующий орган - МИФНС № по <адрес> заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Указанное заявление получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство Ярыгин С.В. указывал в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос, было ли принято налоговым органом какое-либо решение по заявлению Ярыгина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ: либо о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо об отказе в такой государственной регистрации.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Ярыгин С.В. имеется статус индивидуального предпринимателя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Ярыгина С.В. об оспаривании постановления о взыскании с него страховых взносов. Однако, данная Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а иных доказательств наличия у Ярыгина С.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в деле отсутствует.

Кроме того, согласно содержанию оспариваемого постановления № начальника ГУ УПФР по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ярыгина С.В. страховых взносов и пени, оно было вынесено на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащего исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствует данное требование.

В кассационной жалобе Ярыгин С.В. и его представитель указывают на нарушение судом процессуальных прав Ярыгина С.В., выразившихся, по их мнению, в непредоставлении судом возможности для реализации его права на подготовку к судебному разбирательству, участию в деле и судебную защиту.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела, почтовое уведомление о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ было получено помощником адвоката. Князевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, последняя его представителем в настоящем деле на тот момент не являлась, а об извещении Ярыгина С.В. о рассмотрении дела сведений в деле не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 113,167 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были предприняты меры для надлежащего извещения Ярыгина С.В., не были установлены по делу все имеющие значение обстоятельства, не были оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не были проверены в полном объеме доводы сторон, поэтому состоявшееся по делу судебное решение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, проверить доводы участвующих в деле лиц, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать им правовую оценку, доводы обосновать законодательно с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом, в случае отсутствия решения о прекращении Ярыгиным С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суду следует обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: