Судья Шурова Л.И.                                                                               Дело №

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Косяковой Е.Г. к Гахраманову Ф.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Косяковой Е.Г. по доверенности - Колесникова Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Косяковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Ф.Г. в пользу Косяковой Е.Г. 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки и 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Косяковой Е.Г. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Гахраманову Ф.Г. взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в 190 000 рублей построить гараж № в гаражном кооперативе № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, однако, получив аванс в сумме 170 000 рублей, ответчик гараж не построил. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде аванса в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Косяковой Е.Г. по доверенности - Колесников Е.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, ссылаясь на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных Косяковой Е.Г. требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также на взыскание судом неустойки в необоснованно заниженном размере, а потому ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Косяковой Е.Г. по ордеру - адвоката Колесникова Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком -Гахрамановым Ф.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался построить за денежное вознаграждение в 190 000 рублей из материала исполнителя (ответчика) гараж № в гаражном кооперативе № <адрес>. Срок выполнения работ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ответчику истцом переданы в качестве аванса 170 000 рублей.

Также из дела видно, что в договор на выполнение строительных работ были внесены ответчиком по договоренности с истцом изменения относительно сроков выполнения работ, цены договора. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений ответчика, содержанием искового заявления, в котором Косякова Е.Г. указала срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и цену договора 190000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что гараж в октябре 2010 года в целом был построен, однако в установленные сроки не были завершены строительные работы по стяжке пола, штукатурке стен, устройству кровли и пароизоляции, не покрашены ворота.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в установленные договором и согласованные сторонами сделки сроки гараж не был сдан в эксплуатацию, а также принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика за просрочку выполнения строительных работ, предусмотренных договором, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, определенной договором.

Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения договора, цену возводимого объекта недвижимости, а потому судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, тем самым, установив справедливый баланс между применимой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в предусмотренный договором срок.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказывая Косяковой Е.Г. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не основаны на законе.

Положения ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривают возможность взыскания убытков только при нарушении срока окончания работы и если при этом результат работ утратил интерес для заказчика. При этом отказ от принятия исполнения должен быть заявлен до реальной передачи результата работы заказчику и осуществления его приемки последним.

Суд правильно указал в своем решении, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Косякова Е.Г. делала заявление ответчику об отказе от исполнения договора. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец не намерен отказываться от гаража и желает лишь взыскать с ответчика убытки в размере цены договора, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в деле на л.д. 5-7, был заключен Косяковой Е.Г. с Гахрамановым Ф.Г. как физическим лицом, какого-либо указания на статус Гахраманова Ф.Г. как индивидуального предпринимателя в договоре не содержится. Между тем, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и индивидуальным предпринимателем, отношения между физическим лицами, вытекающие из договора подряда, регулируются номами ГК РФ, и такие правоотношения гражданско-правового характера под действие законодательства о защите прав потребителей не подпадают.

Таким образом, в указанной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, так как является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального и процессуального права, однако такие доводы удовлетворению не подлежат, так как опровергаются судебным решением и имеющимися в деле другими материалами.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено между сторонами бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Гахраманова Ф.Г. в пользу Косяковой Е.Г. неустойки, увеличив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

                             Судьи: