Судья Баркова Н.Н..                                              Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Никулина В.О. к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> о признании незаконным бездействия и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об ОТК азе Никулину В.О. в удовлетворении заявленных требований.

У с т а н о в и л а:

Никулин В.О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Никулин В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Губернатору <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО2 и председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3. которые не дали ему ответ на его обращение в установленные законом сроки. Однако Губернатор не рассмотрел его обращение по существу, не дал на него ответ, а лишь уведомил о направлении обращения на рассмотрение Первому заместителю Председателя Правительства <адрес> ФИО4, который, в свою очередь, также не дал ответ на его обращение по существу. В связи с чем Никулин В.О. просил признать незаконными бездействия Губернатора <адрес> и Первого заместителя Правительства <адрес>, обязать их рассмотреть его обращение по существу и дать указание ООО «<данные изъяты> <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей за неоказанные услуги, а также взыскать в связи с допущенным бездействием, нарушающим его права, с Администрации <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Никулин В.О. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Никулина В.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресовании обращения.

На основании ч.1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Законе <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>», который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним законодательством РФ права на обращение в органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления и должностными лицами и устанавливаются гарантии права граждан на обращения, дополняющие гарантии, установленные федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органа государственной власти <адрес>, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 12 Закона <адрес> письменное обращение, поступившее в орган государственной власти <адрес>, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился к Губернатору <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО2 и председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3, в которой указал, что в мае 2010 года произошел залив его квартиры, однако ООО «<данные изъяты> <адрес>» отказалась обследовать его квартиру и зафиксировать факт залива. Он обращался к Главе города и Председателю комитета ЖКХ с жалобой на действие (бездействие) Управляющей компании, которая оставлена без ответа. Поскольку он не получил ответ из Администрации <адрес>, в жалобе на имя Губернатора <адрес> Никулин В.О. просил признать незаконным бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО2 и Председателя комитета ЖКХ <адрес> ФИО3, обязать их за счет Администрации <адрес> и Комитета ЖКХ <адрес> произвести частичный ремонт в его квартире и дать указание директору ООО «<данные изъяты> <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей.

Из дела видно, что в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений граждан заявление Никулина В.О. по поручению Губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение Первому заместителю Председателя правительства <адрес> ФИО4, по поручению которого в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было направлено для рассмотрения и ответа начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки начальником Жилищной инспекции <адрес> Никулину В.О. на его обращение в адрес Губернатора <адрес> был дан ответ, из содержания которого следует, что оснований для принятия мер административного воздействия у Государственной жилищной инспекции не имеется, поскольку Жилищная инспекция <адрес> вправе проводить мероприятия по контролю лишь в отношении организаций, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда. Комитет ЖКХ <адрес> и его председатель не являются лицами, осуществляющими управление и обслуживание жилищного фонда, в связи с чем принятие к ним Инспекцией мер административного воздействия не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обращение Никулина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора <адрес> рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года и Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>. Заявление разрешено в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю направлен письменный ответ, о чем подробно мотивировано в судебном постановлении, и оснований не согласиться с указанным у судебной коллегии не имеется.

Факт получения ответа Никулиным В.О. не оспаривался. Его доводы о том, что его обращение должен был лично рассмотреть и направить ему ответ Губернатор <адрес> не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенному законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении обращения Никулина В.О., которые бы причинили моральный вред истцу, то судом правильно отказано в его компенсации.

Исходя из того, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи: