Судья: Дюкарева С.В..                                                                             Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей -     Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Лисер Г.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы, индексации переплаченной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Лисер Г.И. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения истца Лисер Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисер Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы, индексации переплаченной суммы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры № расположенной <адрес>, проектной площадью 78,93 кв.м. и летним помещением, относящимся к данной квартире, площадью с понижающим коэффициентом 0,5-4,01 кв.м., итого - 82,94 кв.м., стоимостью 2 488 200 руб. В соответствии с договором в установленные сроки им были внесены денежные средства в полном объеме в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру № общей площадью (без учета площади летнего помещения_ - 78,3 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., площадью летнего помещения - 7,6 кв.м. В нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор, а также основной договор не содержат существенного условия, обуславливающего стоимость квартиры, а именно отсутствует стоимость 1 кв.м. площади. Кроме того, основной договор и предварительный договор содержат противоречия относительно общей площади квартиры. Указывает, что был введен ответчиком в заблуждение в части указанной площади летнего помещения и стоимости 1 кв.м. стоимости квартиры, в связи с чем, как считает истец, он должен был заплатить за приобретенную квартиру 2 349 000 руб., исходя их фактической площади переданной ему квартиры 78,3 кв.м. и стоимости 1 кв.м.- 30 000 руб., что вытекает из предварительного договора. В связи с изложенным просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика переплаченную за приобретенную квартиру сумму - 139 200 руб., сумму индексации на сумму переплаты - 13 305 руб. 12 коп., уплаченную им сумму 500 руб. за обращение к адвокату за консультацией, сумму 150 руб. за справку <данные изъяты> о ставке рефинансирования ЦБ РФ и сумму 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе Лисер Г.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В кассационной жалобе Лисер Г.И. просит отменить вынесенное по делу судебное решение ввиду несоблюдения судом норм ГПК РФ и неуказания материального закона, которым суд руководствовался при рассмотрении и разрешении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты ответчику со стороны Лисер Г.И. за приобретенную им квартиры, при этом суд исходил из того, что при совершении между сторонами спора сделки купли-продажи спорной квартиры ими были согласованы все условия сделки, стороны, в том числе покупатель Лисер Г.И., был согласен с условиями договора, подписал его, принял квартиру, получил свидетельство о праве собственности на нее, в котором указание площади квартиры соответствует договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда являются правильными, поскольку согласуются с нормами материального права, которыми суд руководствовался при рассмотрении и разрешении настоящего дела, основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и имеющихся, в том числе представленных сторонами спора, доказательствах.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственности покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи - основной договор. В соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру № № общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., площадью летнего помещения 7,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 488 200 руб.

Данный договор подписан сторонами сделки, исполнен и сторонами не оспаривался.

При этом из указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорной квартиры не связана с расчетом стоимости 1 кв. м площади квартиры, в данном договоре, зарегистрированном в установленном законом порядке в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указана площадь квартиры на основании сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» - 78,3 кв.м., без учета площади летних помещений и определена стоимость квартиры- 2 488 200, которая была согласована сторонами сделки, и оплачена истцом Лисер Г.И.

Судом обоснованно не был принят довод истца об имеющихся противоречиях в условиях предварительного и основного договоров, заключенных между сторонами спора, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи возникли из основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как с его совершением прекратил действий предварительный договор.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Лисер Г.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу не установлено переплаты со стороны Лисер Г.И. ответчику за приобретенную квартиру.

В кассационной жалобе Лисер Г.И. указывает на несоблюдение судом положений ст. 67 и 198 ГПК РФ, в нарушение которых суд в решении не дал оценки его доводам, не привел мотивы, по которым суд не рассмотрел представленные им доказательства. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и представленные Лисер Г.И., в решении приведены обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, что следует из оспариваемого судебного решения.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что суд в своем решении не привел материальный закон, которым суд руководствовался при рассмотрении и разрешении дела, так как такие доводы также опровергаются оспариваемым судебным решением.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лисер Г.И.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: