Судья Палагина А.А.                                                                                 Дело №

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Апалькова А.М. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности поставить на кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт, признании недействительным в части постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по кассационной жалобе представителя Апалькова А.М. по доверенности Першина А.Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Апалькова А.М.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апальков A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 1 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако при обращении в Отдел кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер № ему решением № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что кадастровый учет изменения объекта недвижимости приостановлен в связи с тем, что границы этого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка, собственником которого является АОЗТ «<данные изъяты>», и которому этот земельный участок был выделен под строительство клуба. Полагает, что решение кадастрового органа является незаконным, поскольку на земельный участок с кадастровым номером №, с границами которого пересекается его земельный участок, право собственности не зарегистрировано, площадь и границы этого участка никем не согласованы и не закреплены, этим земельным участком никто не пользуется, в то время как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы его земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Поскольку вышеуказанное судебное решение является обязательным для исполнения, решением № от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации его прав и свобод, просил суд его заявление удовлетворить.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости», возложить обязанность на ФГУ Земельную кадастровую палату по <адрес> поставить на кадастровый учет спорный земельный участок и выдать ему кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно Межевого плана №, для дальнейшей регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признать недействительным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в постоянное бессрочное пользование АОЗТ «<данные изъяты>», так как право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признано за ним на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом заявителем Апальковым A.M. от требований в части признания незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости», производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель Апалькова А.М. по доверенности Першин А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Апалькова А.М. по доверенности - Першина А.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности - ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенной правовой нормы судом не были выяснены должным образом и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление Апалькова А.М. удовлетворению.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания, по которым приостанавливается осуществление кадастрового учета, в том числе в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Апалькова А.М. A.M. к Администрации <адрес> о признании права собственности на землю за Апальковым A.M. признано право собственности на земельный участок площадью 1962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используемый для эксплуатации жилого дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости -указанного выше земельного участка в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, то есть по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> разрешенное использование «для эксплуатации клуба», а в представленных документах (межевом плане) на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № указан адрес: <адрес>, разрешенное использование - «для эксплуатации жилого дома». Данным решением заявителю одновременно рекомендовано для устранения противоречий по объекту недвижимости с кадастровым номером № в части адреса и разрешенного использования земельного участка обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления для осуществления действий, предусмотренных действующим законодательством, так как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен АОЗТ «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации клуба.

Отказывая Апалькову А.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду наличия противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и сведениями о спорном объекте недвижимости в кадастровом органе. При этом суд в обоснование принятого решения сослался на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102010:7, согласно которой указанный участок стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок, сведения о котором внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение указанного земельного участка определено при этом - <адрес>, общая площадь составляет 4042 кв.м., разрешенное использование - «для эксплуатации клуба». Правообладателем данного земельного участка значится АОЗТ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости, предусмотренному п. 9 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья 25 указанного закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суду следовало с учетом времени постановки на кадастровый учет земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации клуба, проверить, имелись ли основания для сохранения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, либо для принятия решения об аннулировании таких сведений кадастровым органом и исключении их из государственного кадастра недвижимости, и каким образом должна быть осуществлена такая процедура.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и проверке законности опарываемого решения кадастрового органа не были выяснены указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на представленную кадастровым органом кадастровую выписку, и указал на то, что правообладателем земельного участка общей площадью 4042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, значится АОЗТ «<данные изъяты>».

Однако такой вывод не основан на доказательствах, в том числе и представленной кадастровой выписке (л.д.№.), согласно которой сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют.

Также суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы сторон, в том числе доводы стороны истца о том, что права на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, обществом «<данные изъяты>» не зарегистрированы, само общество ликвидировано, спора относительно данного участка и его границ, не имеется. Таким доводам не дана юридическая оценка, решение суда не содержит мотивов, по которым доводы стороны истца не были приняты во внимание, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств при разрешении требований Апалькова А.М., а также неверная оценка таких обстоятельств и имеющихся по делу доказательств привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в соответствие с нормами ГПК подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, дело по заявлению Апалькова А.М. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности поставить на кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт, признании недействительным в части постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, проверить доводы участвующих в деле лиц, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать им правовую оценку, доводы обосновать законодательно с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению Апалькова А.М. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности поставить на кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт, признании недействительным в части постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

               Судьи: