Судья Ольховникова Н.А. Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») на бездействия судебного пристава, поступившее по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на бездействия судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество « <данные изъяты>» обратились в суд с жалобой на бездействия судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства № г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме 7 383 562,81 руб. был наложен арест на квартиру № в жилом доме № с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> <адрес>. Торги в отношении заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с чем, постановлением судебного пристава стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Однако, повторные торги судебным приставом назначены не были, в связи с чем, просили признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не провидении повторных торгов заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель председателя правления ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного необоснованного ввиду того, что факт несостоятельности (банкротства) ИП ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В суд кассационной инстанции не явились ФИО3, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Фандунцева О.В., возражения на неё представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО5, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества) от 16.07.1998 года № 102- ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (статья 47 указанного Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является имущество: квартира № в жилом доме с хозяйственными строениями, находящееся по адресу: <адрес>-а и 2/5 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах (п.10 ст.87), не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%; реализация на торгах имущества должника, проводится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Назначенный к проведению в рамках исполнительного производства аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного недвижимого имущества, находящегося в залоге, признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок на участие в торгах и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного имущества снижена на 15 %.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обеспечения обязательства по кредитному договору, принадлежит ФИО2 на праве общей совместной собственности, что не оспаривалось сторонами спора, в том числе и истцами.

При этом, как видно из материалов дела, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «<данные изъяты>», поскольку имущественные требования Банка к должнику не относятся к исключениям, установленным ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям указанной нормы и положениям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» в силу ст. ст. 131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишен возможности удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем, вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Также, принимая решение об отказе ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализовать указанный объект судебный пристав- исполнитель не имеет возможности, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не обратился в суд с просьбой о выделе доли должника ФИО2 в целью дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом исследованными доказательствами, подробно мотивированы в оспариваемом решении суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

В кассационной жалобе заместитель председателя правления ОАО «<данные изъяты>» указывает на нарушение и неверное применение судом при разрешении настоящего дела норм материального права, однако такие доводы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что Банк в правоотношениях с ФИО3 как с ИП не состоит, а потому считает, что залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 как физическому лицу, не может быть включено в конкурсную массу совместно с имуществом, принадлежащим ФИО3 как индивидуальному предпринимателю.

        В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования данных правых норм, а также положений, содержащихся в нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включается все имущество физического лица (гражданина), независимо от участия этого имущества в предпринимательской деятельности гражданина.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции были исследованы приведенные в жалобе доводы, правильно были признаны необоснованными, что в полной мере мотивировано в решении суда, а потому аналогичные им доводы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: