Судья Лобкова Е.А.                                                            Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Жафяровой Н.М. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации», поступившее по кассационной жалобе Жафяровой Н.М. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Жафяровой Н.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» отказать. »

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жафярова Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене постановления судебного пристава исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ», указав, что данным постановлением нарушаются её права на получение бесплатной квалифицируемой медицинской помощи, поскольку она является гражданкой Украины, а вся медицинская документация находиться у лечащего врача по месту её основного жительства в Украине, а кроме того, ей как иностранной гражданке на территории РФ оказывается медицинская помощь только на платной основе. Также, во исполнение обязательств наложено взыскание на недвижимое имущество, которое по стоимости значительно превышает сумму долга, а кроме того, выезжая за пределы РФ, она не может распорядиться недвижимом имуществом, расположенном на территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жафярова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В суд кассационной инстанции не явились Жафярова Н.М., представитель ОАО «<данные изъяты>» и представитель ОСП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав       объяснения представителя Жафяровой Н.М. по ордеру Ожгихиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жафяровой Н.М. на основании исполнительного листа № г. выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении права должника Жафяровой Н.М. на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено временное ограничение на выезд должника Жафяровой Н.М. из Российской Федерации.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 27.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав, организующий работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При проверке законности оспариваемого Жафяровой Н.М. постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене постановления судебного пристава исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена судебным приставом-исполнителем ранее установленного должнику Жафяровой Н.М. ограничения ничем не мотивирована, сама должник Жафярова Н.М. с заявлением об отмене установленного ей ограничения в службу судебных приставов не обращалась, постановление об установлении ограничения не обжаловала, никаких доводов о необходимости выезда за пределы Российской Федерации не приводила, на момент вынесения постановления об отмене ранее установленного ограничения исполнение обязательств перед должником начато не было. Кроме того, по делу установлено, что взыскатель - ОАО «<данные изъяты>» настаивал на применении в отношении должника Жафяровой Н.М. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Жафярова Н.М. является гражданской другого государства, как на основание для отмены ограничения на выезд, также само по себе не может являться безусловным основанием к отмене ранее наложенного ограничения, поскольку в силу положений ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» факт принадлежности должника к гражданству другого государства не исключает возможности применения в отношении такого должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Основания, по которым заявителем оспаривается постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене постановления судебного пристава исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ», по существу сводятся к оспариванию обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного запрета на выезд должника Жафяровой Н.М. из Российской Федерации, законность которого в данном деле не подлежит проверке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положения ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и ст. 28 ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жафяровой Н.М.

Довод кассационной жалобы Жафяровой Н.М. о том, что она вместе с детьми лишена возможности общения с родственниками, которые проживают на территории Украины, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что она не уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному листу, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции и судом констатировано, что на момент вынесения постановления об отмене ранее установленного ограничения исполнение обязательств перед должником начато не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жафяровой Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Жафяровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: