Судья Баркова Н.Н.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Майорову Л.Ю. о признании действий противоправными и устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Толмачева А.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании.:

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» (МОО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ИП Майорову Л.Ю. о признании действий противоправными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» проверки в магазине спортивной одежды «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Майорову Л.Ю. и расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, в частности в данном магазине отсутствовали ценники на ряд реализуемых товаров, ценники были оформлены не в соответствии с законом, отсутствовали наименование товара, его сорта, цены в рублях, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника, фирменное наименование и место нахождение (юридический адрес) изготовителя, отсутствовали книга отзывов и предложений, журнал проверок, режим работы, Правила продажи отдельных видов товаров. Просили признать такие действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, устранив допущенные нарушения, а также просили в случае удовлетворения иска обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, представитель МОО «<данные изъяты>» по доверенности Толмачев А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Савенковой М.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения ответчика ИП Майорова Л.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поверенными лицами от имени Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» проверки правоотношений между ИП Майоровым Л.Ю. и неопределенным кругом лиц, были выявлены в торговой павильоне, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и занимаемом ИП Майоровым Л.Ю., нарушения ст. ст. 10. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9, п. 11, п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, выразившиеся в отсутствии ценников на ряд реализуемых товаров: штаны черные спортивные «<данные изъяты>», размер S, страна производитель - <данные изъяты>, штаны черные спортивные «<данные изъяты>, размер ХL, страна производитель - <данные изъяты>, ценники оформлены не в соответствии с законом, отсутствует наименование товара, его сорта, цены в рублях, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника: мужская футболка серого цвета «<данные изъяты>», размер S, страна производитель - <данные изъяты>, мужская ветровка белого цвета «<данные изъяты>, размер M, страна производитель - <данные изъяты>, отсутствии книги отзывов и предложений, журнала проверок, режима работы торговой точки, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Этим же числом был составлен акт № о наличии указанных выше нарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствия в торговой точке ценников на ряд реализуемых товаров, оформления ценников не в соответствии с законом, отсутствия наименования товара, его сорта, цены в рублях, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, фирменного наименования и места нахождения (юридический адрес) изготовителя, отсутствия книги отзывов и предложений, журнала проверок, режима работы, Правил продажи отдельных видов товаров были устранены ИП Майоровым Л.Ю. после данной проверки путем обеспечения наличия в торговой точки, в которой он занимается розничной торговлей спортивной одежды, необходимой вышеперечисленной информации, оформления ценников в соответствии с законом. В связи с чем на момент рассмотрения в суде дела по иску МОО «<данные изъяты>» в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Майорову Л.Ю. о признании действий противоправными и устранении нарушений, и вынесения судебного решения данные нарушения отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). При заявленном судебном способе защиты прав неопределенного круга потребителей, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает действия изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае наличия нарушения или несоблюдения прав потребителей, которые устанавливаются при рассмотрении дела в суде.

Поскольку вышеуказанные нарушения прав неопределенного круга потребителей, выявленные при проверке специалистами МОО «<данные изъяты>», были устранены ответчиком ИП Майоровым Л.Ю., то есть его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, и на момент рассмотрения судом дела такие нарушения отсутствовали, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований МОО «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ИП Майорова Л.Ю. противоправными в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах и о прекращении таких действий.

В жалобе представитель МОО «<данные изъяты>» ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств устранения выявленных в ходе проверки нарушений прав неопределенного круга потребителей, а также на то, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательств.

Однако такие доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как явствует из дела, ответчиком ИП Майоровым Л.Ю. в обоснование заявленной им правовой позиции, выраженной им в том, что все выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей устранены и его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей прекращены им в добровольном порядке, представлены достаточные доказательства, которые судом были исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оспаривать данную судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе предоставленным ответчиком, оценку, а также полагать, что судом нарушены требования ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ и неправильно распределено между сторонами спора бремя доказывания, оснований не имеется.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что истец имел возможность проверить предоставленные ответчиком доказательства, однако, данной возможностью не воспользовался, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы Майорова Л.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был указывать в решении на возможность истца провести дополнительную проверку в торговой точке ответчика, поскольку истец не наделен такими полномочиями, также не могут быть приняты во внимание, так как ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), в число которых входит и МОО «<данные изъяты>», право, в том числе и после устранения ответчиком выявленных нарушений, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований по вышеизложенным мотивам для признания действий ИП Майорова Л.Ю. в отношении неопределенного круга потребителей относительно выявленных нарушений противоправными и прекращения таких действия, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МОО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МОО «<данные изъяты>» Толмачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: