<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Болдырева А.Б.

Судей                                  Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П.

При секретаре                    Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Прудниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Чальцеву В.П. о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Прудниковой Т.В. по доверенности Иванова А.А. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Прудниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прудниковой Т.В. с индивидуального предпринимателя Чальцева В.П. неустойку в сумме 2 000 (две тысячи руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Прудниковой Т.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чальцева В.П. 480 руб. госпошлины в доход МО «<данные изъяты>

Заслушавдоклад судьи Шумаковой В.Т., представителя истца Прудниковой Т.В. по доверенности Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудникова Т.В. обратилась с иском к ИП Чальцеву В.П. о защите прав потребителя и в обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор на оказание услуг по изготовлению и установке трёх оконных блоков в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Общая стоимость оказываемых услуг составила 54 000 руб. Согласно договору она оплатила 6 500 руб. за доставку окон и 39 000 руб. в счёт оплаты исполнения договора. В январе 2010 г. она обнаружила в установленных окнах дефекты, в связи с чем, направила ответчику претензию. ИП Чальцев В.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве устранения дефектов заменить стеклопакеты однокамерные на двухкамерные. Однако взятые обязательства не исполнил, в связи с чем, просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать денежные средства в сумме 39 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 800 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Прудниковой Т.В. по доверенности Иванов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание не явилась истица Прудникова Т.В., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик И.П. Чальцев В.П. Поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Т.В. заключила с ИП Чальцевым В.П. договор на изготовление трёх однокамерных оконных блоков, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 54 000 руб., оплата производится в рассрочку. Оконные блоки были изготовлены и установлены в квартире Прудниковой Т.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., за что последней оплачено в счёт стоимости окон и за их доставку 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на обнаруженные в установленных окнах дефекты. Требования Прудниковой Т.В. об устранении недостатков исполнены не были. Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при производстве оконных блоков и их установке, допущены недостатки, однако они являются устранимыми и стоимость их устранения с учётом стоимости материалов составляет 3 152 руб.

Апелляционным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чальцева В.П. к Прудниковой Т.В. о взыскании суммы, установлено, что в рамках договора оказания услуги ИП Чальцев В.П. взял на себя обязательство не только по изготовлению, но и по установке оконных блоков. При изготовлении и установке оконных блоков Чальцевым В.П. нарушены требования по качеству и их установке, стоимость выявленных недостатков составила 3 152 руб.

Таким образом, апелляционным решением суда установлено, что ИП Чальцевым В.П. допущены нарушения ФЗ «Защиты прав потребителя» и на указанную выше сумму уменьшена задолженность Прудниковой Т.В. перед ним по договору.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору избрать один из способов, приведённых в статье, защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Прудникова Т.В. своим правом воспользовалась, избрав соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), что установлено апелляционным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Также судом первой инстанции правильно с учётом положений ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ определена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также размер компенсации морального вреда.

Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу Прудниковой Т.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не учёл материальное положение и состояние здоровья Прудниковой Т.В., в силу которых она не может устранить недостатки, заявленные экспертом, основанием к отмене постановленного решения не являются, так как юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены по существу требования Прудниковой Т.В. о расторжении договора по изготовлению и установке окон и взыскании оплаченных по договору денежных средств, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Прудниковой Т.В. по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи