<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Вензенко Н.В.                                     Дело № г.

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по ходатайству Акулинина С.М. к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, поступившее по частной жалобе Акулинина С.М. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Акулинина С.М. к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулинин С.М. обратился в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении в суде дела по его иску к МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ответчика 20077,40 руб, им также были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 179, 55 руб., на копирование - 238 руб., на оплату проезда представителя - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 7 500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 600 руб. Просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы, а также взыскать компенсацию за потерю времени при рассмотрении иска в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Акулинин С.М. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку считает. Что его требования подлежат рассмотрению <данные изъяты> районным судом <адрес>.

В суд кассационной инстанции не явились Акулинин С.М., представитель ответчика МУЗ «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Акулинину Л.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, цена которых составляет 15 017, 55 руб., в связи с чем, данный иск подсуден мировому судье.

С данными выводами нельзя согласиться..

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> <адрес>», суд указал, что Акулининым С.М. о взыскании судебных расходов подано исковое заявление, что противоречит материалам дела, поскольку требование о возмещении издержек, связанных с рассмотрением иска в суде, Акулининым С.М. поименовано ходатайством, не исковым заявлением.. Однако это обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акулинина С.М. к МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительным выплатам, командировочным расходам, их индексации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворены частично и с ответчика в пользу Акулинина С.М. взыскано: задолженность по надбавке к заработной плате в сумме 11581, 86 руб., индексацию за несвоевременную выплату надбавки в размере 1809, 88 руб., задолженность по командировочным расходам - 500 руб. и 5185, 66 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Однако, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного выше дела не был разрешен, в связи с чем, Акулининым С.М. и заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности мировому судье <адрес> <адрес>, поскольку решение по иску Акулинина С.М. к МУЗ «<данные изъяты>» вынесено <данные изъяты> районным судом <адрес> и требования о возмещении судебных расходов не являются самостоятельными требованиями, а являются производными от основных требований, так как присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить ходатайство Акулинина С.М.в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: