<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Cудья: Ягерь Е.А. Дело № г. председательствующего: Болдырева А.Б., судей: Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П., при секретаре: Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению конкурсного управляющего ИП Амирова А.А. Мордовского М.Н. об отмене мер по обеспечению иска Горбулина С.Ф. к Амирову А.А. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Амирова А.А. Мордовского М.Н. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ИП Амирова А.А. Мордовскому М.Н. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать». Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска Горбулина С.Ф. к Амирову А.А. о взыскании суммы по договору займа был наложен запрет на отчуждение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Амирову А.А. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Амирова А.А. в пользу Горбулина С.Ф. взыскано 1 703 500 руб. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Горбулина С.Ф. на Дорофееву Н.Н. и Горбулину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Амиров А.А. обратился в <данные изъяты> районный суд. Курска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Горбулина С.Ф. к Амирову А.А. о взыскании суммы по договору займа, указав, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку ИП Амиров А.А. признан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, а в соответствии со ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Суд постановил приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Амирова А.А. - Мордовского М.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В суд кассационной инстанции не явились конкурсный управляющий ИП Амирова А.А. - Мордовского М.Н., заинтересованные лица: Амиров А.А., Горбулина Н.И., Дорофеева Н.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что признание должника банкротом не является основанием для снятия ареста со спорного имущества, поскольку обеспечительные меры наложены по иску, в котором Амиров А.А. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Однако, данный вывод является преждевременным. В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судом оставлены без внимания доводы о том, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова А.А. как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, и что данное обстоятельство в силу положений статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, в том числе и ареста автомобиля, наложенного определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу части 2 статьи 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Однако судом не выяснено, исполняется ли в настоящее время решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и включены ли требования правопреемников Горбулина С.Ф. - Горбулину Н.И. и Дорофеевой Н.Н. в реестр кредиторов Амирова А.А., поскольку Амиров А.А., будучи индивидуальным предпринимателем, отвечает по долгам, возникшим из его предпринимательской деятельности, своим личным имуществом, которое включается в конкурсную массу в случае применения в отношении его, как индивидуального предпринимателя, процедуры конкурсного производства. Поскольку судом не были выяснены должным образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не определены правоотношения сторон, и нормы права, подлежащие применению по данному делу, определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: