КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Боровлев Н.Н. Дело № 33 - 2810 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года материал по иску ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Алексеевой Е.С., Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н. о возмещении материального ущерба, поступивший по частной жалобе истца на определение Солнцевского районного суда Курской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Возвратить ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» исковое заявление к Алексеевой Е.С., Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н. о возмещении совместно причиненного материального ущерба. Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту его нахождения. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Алексеевой Е.С., Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н. о возмещении совместно причиненного материального ущерба. Определением судьи от 09 августа 2011года исковое заявление ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» возвращено заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» просит отменить определение как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление истцу суд, исходил из того, данный спор неподсуден Солнцевскому районному суду Курской области. Однако выводы суда противоречат норм ГПК РФ, имеющимся материалам. Согласно п. 6.8 договора о полной коллективной ответственности №52/2010 от 12 марта 2010 года, на основании которого подан иск, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали между собой, что в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, в том числе споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подведомственностью (л.д.17). На момент заключения между сторонами договора о полной коллективной ответственности работодатель - ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» располагался в <адрес>, а в настоящее время истец находится по адресу: <адрес>, о чём внесены изменения в Устав ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». Между тем, эти изменения не были внесены в договор о полной коллективной ответственности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения с ответчиками на рассмотрение дела в конкретном суде, к подсудности которого относится разрешение споров в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и в этом случае суду следовало исходить из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами ГПК РФ определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Солнцевского районного суда Курской области от 09 августа 2011 года отменить и исковое заявление направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии. Председательствующий Судьи