КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антаева Е.В.                                                                           33-2811 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

При секретаре Леоновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по иску Кулакова Н.И. к Некрасовой С.А. о вселении, поступившее по кассационной жалобе Некрасовой С.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

           Исковые требования Кулакова Н.И. удовлетворить.

           Вселить Кулакова Н.И. в жилой <адрес>.

           Взыскать с Некрасовой С.А. в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

           Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

        Кулаков Н.И. обратился в суд с иском к Некрасовой С.А. (с учётом уточнённых исковых требований) о вселении, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого <адрес>, а ответчице принадлежит 1/4 доля указанного дома, однако ответчица Некрасова С.А. препятствует его вселению в указанный жилой дом и пользоваться им.

       Ответчица Некрасова С.А. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на то, что Кулаков Н.И. не возвращает ей сумму денежных средств, взысканную решением суда за неотделимые улучшения, произведённые в спорном жилом доме.

       Суд постановил вышеприведенное решение.

       В кассационной жалобе Некрасова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств по делу.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некрасовой С.А. и её представителя по доверенности Першина А.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Мелиховой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

         Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Кулакову Н.И. -2/4 доли, Некрасовой С.А. - 1/4 доли.

         При удовлетворении исковых требований Кулакова Н.И. о вселении суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 247 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец является собственником 3/4 доли спорного жилого <адрес>, и что ответчица препятствует его вселению в указанный жилой дом.

        Обстоятельства препятствий проживания истца в спорном доме подтвердила в суде и сама ответчица, ссылаясь на то, что она произвела за свой счёт капитальный ремонт спорного жилого дома и решением суда с истца в её пользу взыскано 639849 рублей, однако Кулаков Н.И. не исполняет решение суда о возвращении ей указанной суммы, в связи с чем и возражает против вселения истца в спорный жилой дом. О чем подробно указано в решении суда.

        С учётом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств суд постановил законное и обоснованное решение о вселении Кулакова Н.И. в спорное домовладение, и оснований к его отмене не имеется.

        Судом тщательно проверялись доводы истицы о невозможности вселения истца в спорный дом в связи с невыплатой им денежных средств и правильно признаны необоснованными, так как указанные обстоятельства не могут быть основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

        При рассмотрении исковых требований сторон суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушено.

         Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались Некрасовой С.А. и её представителем в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно указаны в решении суда первой инстанции.

        С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи