КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Перфильева Н.А Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по иску Воробьевой А.И. к Гурычевой Е.Ю. о выделе доли в натуре, сносе хозяйственного строения, поступившее по кассационной жалобе Воробьёвой А.И. на решение Промышленного районного суда города Курска от 16 августа 2011 года, которым постановлено: отказать Воробьевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Гурычевой Е.Ю. о выделе доли в натуре в домовладении, земельном участке, сносе хозяйственного строения расположенных по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воробьева А.И. обратилась в суд с иском к Гурычевой Е.Ю. (с учётом уточнённых требований) о выделе доли в домовладении № по <адрес> в виде комнаты площадью 7,3 кв.м. и земельном участке по указанному адресу, сносе хозяйственного строения, указывая на то, что она являлась собственником по 8/33 доли указанного домовладения и занимала комнату площадью 43,8 кв.м. с отдельными коммуникациями, а подарено ею было лишь 37 кв.м., в связи с чем ответчицей незаконно занята указанная комната. Ответчица Гурычева Е.Ю. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на необоснованность заявленного иска. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Воробьева А.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права и без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воробьевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гурычевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежало 8/33 доли домовладения № по <адрес>, которую она 8 октября 2007 года подарила Гавриловой И.А. и Бутову А.Е. в равных долях. Таким образом, истица Воробьева А.И. не является собственником спорного домовладения. Также судом было установлено, что 13 ноября 2008 года все собственники домовладения № по <адрес>, общей площадью 218 кв.м. с хозяйственными строениями заключили соглашение о реальном разделе указанного домовладения, а затем Гаврилова И.А. продала принадлежащую часть домовладения Титовой Е.А., а Бутов А.Е. продал принадлежащую ему часть домовладения Гурычевой Е.Ю. Спорная комната площадью 7,3 кв. м., на которую претендует истица, входит в площадь квартиры, которая принадлежит на праве собственности Гурычевой Е.Ю.. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств, а также с учетом вышеназванных норм права, суд обоснованно пришел к законному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воробьевой А.И. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда города Курска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи