Судья Журавлева Л.К.. Дело №г. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б. судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» в защиту интересов Долженкова С.В., Евсеева А.М., Прокопова А.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Богатикова В.В. , к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск, заявленный <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>» в интересах Евсеева А.М. и Салькова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Евсеева А.М. 15000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1500 рублей неустойки и 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 17000 ( семнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Салькова А.П. 44700 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 2000 рублей неустойки и 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 47200 ( сорок семь тысяч двести)рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2496 ( две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 32100 рублей, из которых 16050 ( шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей взыскать в пользу <адрес> общественной организации «<данные изъяты>», а 16050 ( шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей взыскать в доход муниципального образования «<данные изъяты>». В удовлетворении иска, заявленного <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Долженкова С.В. и Прокопова А.Ю., отказать». Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выступление представителя ОАО «<данные изъяты>» Галигузовой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: : Областная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов Долженкова С.В., Евсеева А.М., Прокопова А.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Богатикова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитных договоров, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с Долженковым С.В., с Евсеевым А.М., с Прокоповым А.Ю., с Сальковым А.П., Сальковой Е.В. Богатиковым В.В, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа на обслуживание ссудного счета., мотивируя тем, что включение ответчиком в кредитные договоры условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону., а потому просили о применении последствий недействительности данного ничтожного условия вышеуказанных кредитных договоров путем взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Долженкова С.В. 22500 рублей., в пользу Евсеева А.М.-15000., в пользу Прокопова А.Ю.- 24000 рублей., в пользу Салькова А.П.-44700 рублей, уплаченных ими банку за открытие ссудного счета. Также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке соответственно: в пользу Долженкова С.В.- 202 500 рублей, в пользу Евсеева А.М.-108 000 рублей, в пользу Прокопова А.Ю.- 360 000 рублей, в пользу Салькова А.П.-670 000 рублей, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных заемщиков по 10 000 рублей. И о взыскании с ответчика в пользу <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком с истцами были заключены кредитные договоры, соответственно: с Долженковым С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, с Евсеевым А.М.- ДД.ММ.ГГГГ, с Прокоповым А.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, с Сальковым А.П., Сальковой Е.В., Богатиковым В.В.- ДД.ММ.ГГГГ Согласно всех заключенных кредитных договоров, у заемщиков возникла обязанность оплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в силу которой Долженковым С.В. было уплачено 22 500 рублей, Евсеевым А.М. - 15 000 рублей, Прокоповым А.Ю.-24 000 рублей, Сальковым А.П.-44 700 рублей. Считая, что взимание с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ими сумм за обслуживание ссудного счета, однако заявленные претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу заемщиков неустойку по п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно: в пользу Долженкова С.В.- 202 500 рублей, исходя из 9 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% и суммы кредита 750000 рублей, в пользу Евсеева А.М.- 108 000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3%, суммы кредита 400 000 рублей, в пользу Прокопова А.Ю. - 360 000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% от суммы кредита 800000 рублей, в пользу Салькова А.П.- 670 000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% от суммы кредита 1490000 рублей. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновано ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что, несмотря на указание на Салькову Е.В. и Богатикова В.В. во вводной части иска, резолютивная часть иска не содержала их требований, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» было уточнено их процессуальное положение как третьих лиц на стороне истца. В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «<данные изъяты> по статусу Скоркина Т.В и явившиеся в судебное заседание истцы Евсеев А.М., Сальков А.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Третье лицо на стороне истца Салькова Е.В. также просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований. Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.. В кассационной жалобе <данные изъяты> Банк РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к отказу в иске, заявленному в интересах Евсеева А.М. и Салькова А.П. не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту.2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе и ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пи этом указанные правовые нормы не предусматривают взыскание каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, а потому кредитные договоры в части возложения на истцов (заемщиков) обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными. При этом суд правомерно исходил из того, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком кредита заемщикам и возврату денежных средств. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования в отношении Евсеева А.М. и Салькова А.П., поскольку заключенные с ними кредитные договоры в части условий по уплате ими комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитных договоров, заключенных с Евсеевым А.М. и Сальковым А.П., они получили кредиты на неотложные нужды, а потому на данные отношения между Банком и истцами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах Евсеева А.М. и Салькова А.П., также являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание. В силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам - три года. При этом его течение начинается со дня исполнения сделки. Поскольку исполнение сделки (внесение Евсеевым А.М. оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место 24.06.2009г., а Сальковым А.П.-22.08.2008г., оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению 29.03.2011г., подан по истечении срока исковой давности, у суда не имеется. В связи с наличием нарушения прав Евсеева А.М. и и Салькова А.П. как потребителей со стороны ответчика, а также в связи с неудовлетворением Банком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем взысканные судом с ответчика суммы морального вреда в размере по 500 рублей каждому - в пользу Евсеева А.М. и Салькова А.П. являтся разумными и справедливыми. Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, период невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также цену оказания услуги и доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. По этим же основания является правомерным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Взысканная с ответчика сумма штрафа соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи