Судья Шурова Л.И.                                                             Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Переверзева В.С. к Локтионову Ю.А. о выделе доли и обращении взыскания, поступившее по кассационной жалобе Локтионова Ю.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования Переверзева В.С. удовлетворить.

Выделить 1/2 долю Локтионова Юрия Алексеевича в общем имуществе, автомобиле <данные изъяты>

Обратить взыскание на выделенную 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую Локтионову Ю.А.

Взыскать с Локтионова Юрия Алексеевича государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. в доход муниципального образования <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переверзев В.С. обратился в суд с иском к Локтионову Ю.А. о выделе доли, обращении взыскания на выделенную долю, указав, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ и с него в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 10 000 руб. и морального вреда в сумме 250 000 руб. В обеспечении указанного договора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество: <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Указанные транспортные средства приобретены ответчиком в период брака с ФИО1 и являются их общей совместной собственностью. Поскольку ответчик не исполняет приговор суда, просил выделить долю ответчика в совместно нажитом имуществе и обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> и 1/2 долю <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> был реализован.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Локтионов Ю.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как незаконное.

В суд кассационной инстанции не явились Локтионов Ю.А. (содержится в <данные изъяты> по <адрес>), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Локтионовой Н.П. и её представителя по ордеру адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Переверзева В.С. и его представителя по доверенности Масловой И.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ и с него в пользу Переверзева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и в возмещение материального вреда - 10 000 руб.

В обеспечении исполнения данного приговора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобили <данные изъяты>.

Указанные транспортные средства приобретены ответчиком в период брака с Локтионовой Н.П. и являются их совместно нажитым имуществом. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> реализован. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется; с 2009 г. ответчик выплатил по исполнительному документу в пользу истца лишь 3 200 руб., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие у должника другого имущества для погашения взысканных приговором сумм не установлено.

Доводы кассационной жалобы Локтионова Ю.А. о том, что он не уклоняется от исполнения приговора, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о пересмотре приговора не может быть принят во внимание и удовлетворению не подлежит, поскольку пересмотр приговора возможен в ином судебном порядке.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, поскольку подарен им своему сыну - Локтионову Ю.А., так как указанный договор дарения признан судом недействительным и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: