<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Болдырева А.Б.

Судей                                  Шумаковой В.Т., Полуниной Г.И.

При секретаре                    Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Калабухова С.А. к индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А. о признании права нарушенным, расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе МОО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушавдоклад судьи Шумаковой В.Т., представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Алтунина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу ответчика Бакланова А.А. и его представителя по доверенности Чугина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ИП Бакланову А.А. в интересах Калабухова С.А. о признании права нарушенным, расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калабухов С.А. воспользовался услугой платной автостоянки, принадлежащей ответчику и находящейся на <адрес>. Калабухов С.А. оставил на автостоянке на ночь свой автомобиль «<данные изъяты>» и оплатил сотруднику автостоянки 60 руб. При этом только по требованию Калабухова С.А. ему был выдан бланк, подтверждающий плату, в котором сумма не соответствовала реально оплаченной. В связи с тем, что ему не выдали надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт оплату услуги, Калабухов С.А. сделал запись в Книге жалоб, которая, по мнению заявителя, также не была оформлена надлежащим образом. Ответ на данную жалобу заявителем получен не был, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в МОО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ИП Баклановым А.А. были нарушены его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя Калабухова С.А. председателем <данные изъяты> регионального отделения общественной организации для проверки платной автостоянки были направлены специалисты ФИО1 и ФИО2 на предмет соблюдения прав потребителей и правил обслуживания.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в проведении данной проверки ответчиком отказано. При визуальном осмотре автостоянки специалистами зафиксированы нарушения требований Правил пожарной безопасности, а также отсутствие необходимой информации, требуемой «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г., а именно фирменного наименования, адреса нахождения и режима работы.

Общественная организация потребителей просила признать нарушенным право заявителя на получение услуги автостоянки, в связи с чем, расторгнуть договор на оказание данной услуги, возвратить уплаченную за неё Калабуховым С.А. денежную сумму, возместить последнему убытки, связанные с оплатой правового анализа дела и оценкой его судебной перспективы в размере 10 000 руб. и компенсировать причинённый моральный вред в размере 45 000 руб., а также возместить МОО «<данные изъяты>» расходы на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе председатель <данные изъяты> регионального отделения МОО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В целях соблюдения принципов объективного рассмотрения и разрешения дела, а также независимости судей судьи должны быть беспристрастны при вынесении решения. Если судья каким-либо образом заинтересован в исходе дела, то он не должен его рассматривать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ одним из оснований для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела представителем истца в судебном заседании председательствующему по делу судье Леонову В.В. неоднократно заявлялся отвод по тем основаниям, что у судьи имеется предвзятое отношение к общественной организации, выступающей истцом по данному делу, представитель ответчика по данному делу Чугин А.Н., находится в дружеских отношениях с судьёй, что подтверждается фотографиями, в связи с чем, по мнению представителя истца судья Леонов В.В. может быть заинтересован в исходе данного дела.

В удовлетворении заявленных отводов судьёй Леоновым В.В. представителю МОО «<данные изъяты>» было отказано и по делу принято окончательное решение.

Однако судебная коллегия полагает, что факты, приведённые истцом по делу, могут вызывать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявления об отводе председательствующего в судебном заседании и, соответственно, рассмотрение дела не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, ч.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи