<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Митюшкин В.В.                                    Дело № г.

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по исковому заявлению Астанковой А.Е. к Букреевой Н.Г. об устранении препятствий с заявлением судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Букреевой Н.Г. и частной жалобе представителя Пахомовой Е.Н. и Гнездиловой М.Н. - Мурашовой Н.А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника Букреевой Н.Г. на Гнездилову М.Н. и Пахомову Е.Н. в исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Астанковой А.Е. и Букреевой Н.Г., по условиям которого Букреева Н.Г. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ удалить на расстояние 1 метра от границы с земельным участком Астанковой А.Е. насаждения кустов крыжовника и смородины, установить отливы на сарай под литером № и гараж под литером № со стороны двора Астанковой А.Е., установить границы между земельными участками. Расположенные по вышеуказанному адресу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: по правой стороне гаража под литером №, на сарай под литером №, с расстоянием от правого угла его 30 см, по правой стороне этого сарая, по правой стороне сарая под литером №, по существующему ограничению в саду между сторонами: 57, 5 м в глубину и 64 метра влево.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, поскольку Букреева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарила в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) Гнездиловой М.Н. и Пахомовой Е.Н. домовладение № по <адрес>. В связи с этим возникла необходимость заменить сторону должника в исполнительном производстве на Гнездилову М.Н. и Пахомову Е.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобе представитель по доверенности Пахомовой Е.Н. и Гнездиловой М.Н. Мурашова Н.А. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку Гнездилова М.Н. и Пахомова Е.Н. являются сингулярными правопреемниками Букреевой Н.Г., а не универсальными.

Не согласившись с определение суда Букреева Н.Г. обратилась с жалобой, указав, что суд ошибочно применил ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не оглашено её заявление о том, что на момент возбуждения исполнительного производства она не была собственником домовладения, однако, при совершении сделок не сообщила Гнездиловой и Пахомовой о решениях и определениях суда.

В суд кассационной инстанции не явились Астанкова А.Е., Букреева Н.Г., Гнездилова М.Н., Пахомова Е.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, возражавшую против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Букреева Н.Г. своих обязательств по определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не выполнила, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа,

           Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Букреева Н.Г. подарила принадлежащее ей домовладения № по <адрес> Гнездиловой М.Н. и Пахомовой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемниками Букреевой Н.Г. по обязательствам, вытекающим из судебного решения, по которому у должника Букреевой Н.Г. возникли обязанности совершения действий по устранению препятствий в отношении земелшьного участка Астанковой А.Е., являются Гнездилова М.Н. и Пахомова Е.Н. и обоснованно произвел замену должника в исполнительном производстве.

Лишены оснований и доводы жалобы Букреевой Н.Г. о нарушении судом при рассмотрении и разрешении заявления судебного пристава-исполнителя норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании Букреевой Н.Г. норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Пахомовой Н.А. и Гнездиловой М.Н. по доверенности Мурашовой Н.А. о том, что они не являются собственниками земельного участка, не основаны на законе и доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

           Иные доводы частной жалобы представителя Пахомовой Н.А. и Гнездиловой М.Н. по доверенности Мурашовой Н.А. не являются основанием к отмене определения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Н.Г. и частную жалобу представителя Пахомовой Е.Н. и Гнездиловой М.Н. - Мурашовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: