Судья Букреева Е. В. Дело №г. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б. судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Никулина В.О. на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <данные изъяты> Управления Ростехнадзора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Никулину В.О. в удовлетворении заявленных требований. У с т а н о в и л а: Никулин В.О. обратился в суд с заявлением на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <данные изъяты> Управления Ростехнадзора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу необоснованного выставления размера платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, выставленные ему в платежных документах. В своем письме он просил провести расследование в отношении ООО «<данные изъяты> (УК) <адрес>» в мошеннических действиях на причастность незаконного начисления и доначисления коэффициента по ОПУ при отсутствии общедомовых приборов учета, истребовать от ООО «<данные изъяты> <адрес>» подлинный проект дома <адрес> с существующим в доме бойлером, истребовать от ООО «УК <адрес>» документацию существующего бойлера (подогревателя) с установкой на нем приборов учета расхода по вышеуказанным коммунальным услугам, обязать ООО «УК <адрес>» доказать документально и обосновать расход Гкал по отоплению, подогрев холодной воды. В случае недоказанности установки приборов учета расхода на существующем бойлере (подогревателе) в доме <адрес> просил применить в отношении ООО «УК <адрес>» меры воздействия, обязав ООО «УК <адрес>» произвести перерасчет незаконно начисленных и оплаченных им услуг. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора дало ответ ему не по существу поставленных вопросов, направив его обращение в Ростехнадзор по <адрес>. Ростехнадзор по <адрес> уведомил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения на рассмотрение в комитет ЖКХ <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил его письмом за №/т-10 о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения; общедомовый прибор учета теплоэнергии в доме не установлен. Указанные ответы считает неправомерными, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <данные изъяты> Управления Ростехнадзора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц создать соответствующую комиссию по проверке факта отсутствия приборов учета в доме <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Никулин В.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресовании обращения. На основании ч.1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Аналогичные положения содержатся и в Законе <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>», который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним законодательством РФ права на обращение в органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления и должностными лицами и устанавливаются гарантии права граждан на обращения, дополняющие гарантии, установленные федеральным законодательством. В силу ч.3 ст. 8 этого Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органа государственной власти <адрес>, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. Согласно ст. 12 Закона <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес> письменное обращение, поступившее в орган государственной власти <адрес>, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился в управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу необоснованного выставления размера платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, выставленные ему в платежных документах. В своем письме он просил провести расследование в отношении ООО «<данные изъяты> (УК) <адрес>» в мошеннических действиях на причастность незаконного начисления и доначисления коэффициента по ОПУ при отсутствии общедомовых приборов учета, истребовать от ООО «<данные изъяты> <адрес>» подлинный проект дома <адрес> с существующим в доме бойлером, истребовать от ООО «УК <адрес>» документацию существующего бойлера (подогревателя) с установкой на нем приборов учета расхода по вышеуказанным коммунальным услугам, обязать ООО «УК <адрес>» доказать документально и обосновать расход Гкал по отоплению, подогрев холодной воды. В случае недоказанности установки приборов учета расхода на существующем бойлере (подогревателе) в доме <адрес> просил применить в отношении ООО «УК <адрес>» меры воздействия, обязав ООО «УК <адрес>» произвести перерасчет незаконно начисленных и оплаченных им услуг. Данное обращение Никулина В.О. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было рассмотрено в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденным постановлением правительства РФ от 30 июня 2004 года №322 (п.п.6.2,6.5 Положения) в установленные сроки Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения Никулину В.О. был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращение в части мошеннических действий со стороны ООО «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес начальника УВД <адрес>, а в части правомерности выставленной с 2010 - 2011 годах платы за услугу горячего водоснабжения (при наличии бойлера для подогрева горячей воды) и отопления ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <данные изъяты> управление Ростехнадзора по <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Также Никулину В.О. было разъяснено, что истребование у исполнителя с последующим направлением заявителю подлинного проекта дома, а также документации на внутридомовое инженерное оборудование с использованием которого предоставляются соответствующие коммунальные услуги, в компетенцию управления Роспотребнадзора по <адрес> не входит. Также в письме были даны разъяснения и ответы и по другим, содержащимся в заявлении, вопросам. Кроме того, как видно из материалов дела, по обращению Никулина В.О. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой в отношении ООО «<данные изъяты> <адрес>» было возбуждено дело об административном правонарушении от ст.14.8 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Никулина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года и Законом <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>». Заявление разрешено в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю направлен письменный ответ, о чем подробно мотивировано в судебном постановлении, и оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Правильным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года и Закона <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>» со стороны <данные изъяты> Управления Ростехнадзора при рассмотрении заявления Никулина В.О., поступившего из Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Судом установлено, что по результатам рассмотрения Никулину В.О. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учет получаемой тепловой энергии в доме, в котором проживает заявитель, не организован, так как отсутствуют приборы учета получаемой тепловой энергии, а проведение расследований в мошенничестве по начислению, перерасчету оплаты за полученную тепловую энергию, истребовании проектов и предъявлении к ООО «<данные изъяты> <адрес>» требований документально обосновать расход тепловой энергии, не входит в компетенцию <данные изъяты> управления Ростехнадзора. Кроме того Никулину В.О. сообщалось о том, что его заявление для разрешения по подведомственности было направлено в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Комитет ЖКХ). Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Никулина В.О., поступившее из <данные изъяты> управления Ростехнадзора Комитетом ЖКХ <адрес> было рассмотрено в соответствии с предоставленными Комитету полномочиями и по результатам рассмотрения заявителю был дан ответ по поставленным им вопросам в установленное время, что соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года и Закона <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никулиным В.О. требований является правильным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого Никулиным В.О. судебного решения не являются. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи