Судья Ягерь Е.А.                                                               Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Беликовой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Беликовой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратился в суд с иском в интересах Беликовой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что Беликовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 608 500 руб. В течение всего времени эксплуатации постоянно возникали недостатки, в связи с которыми продавец дважды менял компьютер автомобиля. Однако, замена компьютера приводила лишь к кратковременному устранению недостатков, которые проявлялись вновь.ДД.ММ.ГГГГ г. Беликова И.В. обратилась с просьбой к ответчику заменить компьютер, но получила отказ, в связи с чем, замена компьютера произведена в <данные изъяты> <адрес>, но указанные недостатки продолжали повторяться.В связи с этим Беликова И.В. обратилась к продавцу с претензией, которая не была удовлетворена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 881 018 руб. 03 коп. (608 500 руб.- денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, и 272 518 руб. 03 коп.- убытки, причиненные потребителю), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 690 509 руб. 01 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> региональная общественная организация «<данные изъяты>» просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явились Беликова И.В., представитель <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Беликовой И.В. по доверенности - Беликова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Поветкиной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении спора суд, исходя из правоотношений сторон, правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями, которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения, также содержит понятие существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, cтоимостью 608 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных требований явилась передача Беликовой И.В. товара ненадлежащего качества, а именно транспортного средства с недостатками, в результате которых ответчиком производилась замена компьютера

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отношении технически сложных товаров законом предусмотрено условие, при наличии которого возможно расторжение договора купли-продажи таких товаров, а именно существенность выявленных недостатков, определение и признаки которых содержатся в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», то с целью определения, является ли в каждом отдельном случае выявленный недостаток существенным или нет, необходимо проведение экспертизы, поскольку для определения причин возникновения недостатка, путей устранения этого недостатка и, в связи с этим, определение существенности недостатка предполагает наличие специальных познаний в данной области.

Из дела усматривается, что назначенная судом экспертиза не была выполнена ввиду не предоставления спорного автомобиля для исследования.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Беликовой И.В. не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле.

Таким образом, суд, сохраняя принцип состязательности сторон в гражданском процессе, обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая юридическая оценка, и поскольку Беликовой И.В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существенности выявленных в приобретенном ей автомобиле недостатков, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом проведение экспертизы поручено <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз, и безосновательно не назначено проведение экспертизы в <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это не освобождало истца, по вступлении определения суда в законную силу, от обязанности представить автомобиль экспертам дл исследования. Однако для проведения экспертизы автомобиль истцом предоставлен не был.

Также доводы кассационной жалобы о существенности недостатков приобретенного товара не основаны на законе и доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Лишены оснований и доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: