Судья: Долгих Д.С.                                                    Дело №

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по ходатайству Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> к Замятину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе Замятина В.А. на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Девятова Л.В. - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> городским судом <адрес> о взыскании с Замятина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> 374 792 рублей, заменив взыскателя - ООО «<данные изъяты>» на Девятова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения представителя Замятина В.А. по доверенности Гончукова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, и возражения на неё представителя Девятова Л.В. по доверенности Пономаревой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Замятина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано: сумма займа - 295 000 рублей, пеня- 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 330 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение суда внесены исправление арифметических ошибок и постановлено о взыскании с Замятина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» пени - 28497 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Девятов Л.В. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что согласно договору уступки права требования, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уступает ему право требования долга с Замятина В.А. в сумме 374 792 рубля., поэтому он в настоящее время является взыскателем в отношении Замятина В.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ Замятиным В.А. была подана частная на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Замятину В.А. срок на подачу частной жалобы на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

В суд кассационной инстанции Замятин В.А. и Девятов Л.В., извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом при рассмотрении ходатайства Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие должника Замятина В.А.. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины неявки Замятина В.А.. в судебное заседание суду не были известны и судом не выяснялись (том 1 л.д. 476). Разбирательство дела судом не откладывалось.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о рассмотрении ходатайства.

Кроме того, в жалобе Замятин В.А. утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, действие суда свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон на участие в деле, поскольку Замятин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что явствует о нарушении основополагающего принципа ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования и постановить определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело с ходатайством Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: