К<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Перфильева Н.А.                                                Дело № г.

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шапошниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перепланировку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Шапошниковой С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Шапошниковой С.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перепланировку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения представителя истицы по доверенности Шапошниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапошникова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перепланировку квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступает, а Шапошникова С.А. принимает на себя право требования от ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщика) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи после получения Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, согласно условий договора стоимость уступки права требования составляет 1 600 000 руб., из которых 450 000 руб. внесены Шапошниковой С.А. в день подписания договора уступки, а оставшаяся сумма- 1 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ею в день подписания договора внесены в кассу предприятия 450 000 руб. Однако, по вине ответчика договор уступки не был зарегистрирован, в связи с чем, указанная квартира реализована третьему лицу. Кроме того, ею понесены расходы на перепланировку квартиры в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчиком ей возвращены. Просила взыскать с ответчика в её пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на перепланировку квартиры в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 889 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 353 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9324 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по перепланировке квартиры в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и понесенные ею судебные расходы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шапошникова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явились Шапошникова С.А. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права..

В соответствии со ст.ст.195,196 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона указанное решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено денежного обязательства со стороны Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по отношению к Шапошниковой С.А.

Однако, данный вывод суда является преждевременным, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (Участник) в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного дома по <адрес> с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Шапошниковой С.А. заключен договор уступки права требования с обязательной его государственной регистрацией, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступает Шапошниковой С.А. право требования от Застройщика (ЗАО «<данные изъяты>») получения двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.) в 10-этажном жилом доме по <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость уступки права требования составляет 1 600 000 руб., из них: 450 000 руб. Шапошникова С.А. оплачивает в день подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 1 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предоставленных материалов, Шапошниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 450 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

В силу п 1 ст. 164 ГК РФ Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шапошниковой С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, указанная выше квартира реализована третьим лицам.

В силу положений п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. возвращены Шапошниковой С.А. после её обращения с претензией к ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

При таких обстоятельствах судом не обсуждался вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих последней, а потому вывод об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед Шапошниковой С.А., в судебном решении не мотивированы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств. Факт несвоевременного возврата истице полученных от нее ответчиком денежных средств судом также оставлен без внимания, сроки их возврата и обоснованность сумм, которые просит взыскать истица за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом не проверялись и не обсуждались.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд всестороннее и полно не исследовал все обстоятельства, в связи с чем, пришёл к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы.

С учётом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовать доказательства и оценить их в совокупности (статья 56 ГПК РФ) и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: