К<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья:Шурова Л.И.                                           Дело № г.

председательствующего: Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чанкселиани К.М. к Семенихину А.Н. о взыскании процентов, поступившее по кассационной жалобе Чанкселиани К.М. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чанкселиани К.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснения Чанкселиани К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Семенихина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с иском к Семенихину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взыскано 500 300 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 668 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке индексации в сумме 258 049 руб. 44 коп. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанным выше судебным постановлениям с ФИО1 на Чанкселиани К.М. Однако, до настоящего времени ответчик решение и определения суда не исполнил, денежные средства не возвратил, а потому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 339 руб. 50 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чанкселиани К.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона указанное решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании решения суда прекращен договор займа, заключенный между ФИО1 и Семенихиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный вывод не основан на материалах дела, поскольку в них отсутствует решение суда по которому указанный договор займа прекращен.

Кроме того, судом оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включают в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как усматривается из предоставленных материалов, а именно из расписки (л.д. 13) Семенихин А.Н. обязался в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплатить 0,5 % от суммы задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 и Семенихин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Семенихин А.Н. получил денежные средства в размере 120 000 неденоминированных рублей от ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ при уплате 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки., о чем имеется соответствующая расписка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 500 300 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанным выше судебным постановлениям с ФИО1 на Чанкселиани К.М.

Обязательства по договору займа перед Чанкселиани К.М. до настоящего времени Семенихиным А.Н. не выполнены, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеет место прекращение обязательств по заключенному между сторонами договору займа, основан на неправильном применении норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору займа, тщательно исследовать доказательства и оценить их в совокупности (статья 56 ГПК РФ) и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

.

Председательствующий:

Судьи: