ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Брынцева Н.В.                                                                    Дело № года                                

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Собакинских В.Д. к ФГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Собакинских В.Д. на определение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Собакинских В.Д. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать».

           Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Собакинских В.Д. к ФГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Собакинских В.Д. - без удовлетворения.

Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Собакинских В.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Собакинских В.Д. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в с нарушением требований ст.377 ГПК РФ.

Собакинских В.Д. обратился в <адрес> районный суд <адрес> <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ вступивших в законную силу судебных постановлений. В обоснование заявления Собакинских В.Д. указал, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку это связано со спецификой научной работы в заповеднике, обязательностью научных изысканий, беспомощное состояние истца, поскольку он тяжело болен с детства. Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Собакинских В.Д. требования поддержал, кроме того пояснил, что в период после вступления в законную силу решения суда он работал и не мог оставить работу, поступил на учебу в институт, также находился в беспомощном состоянии в силу своей юридической неграмотности, предполагал, что шестимесячный срок на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений установлен для юридических лиц, а для физических лиц- составляет один год, в которой он вложился. Об изменении законодательства он не знал. Кроме того, в этот период он пытался разрешить вопрос о своем трудоустройстве с руководителем заповедника, в следствие чего надзорная жалоба своевременно не была подана в Верховный Суд РФ.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Собакинских В.Д. просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить его заявление, признав причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Собакинских В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ответчика по доверенности - Борзенкову М.Л., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана Собакинских В.Д. в Верховный Суд РФ с соблюдением требований ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ

6-ти месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ с учетом исключения 21 дня рассмотрения надзорной жалобы <адрес> <адрес> судом, Собакинских В.Д. также пропущен.

Доводы Собакинских В.Д. о том, что в 6-месячный срок он обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, а потому он процессуальный срок не пропустил, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Собакинских В.Д. в судебном заседании, надзорные жалобы, направленные им в Верховный Суд РФ в ноябре и декабре 2010 г., были ему возвращены без рассмотрения по существу, поскольку не отвечали требованиям ст.ст. 376 - 378 ГПК РФ. Поэтому полагать, что заявитель процессуальный срок не пропустил, либо данная причина является уважительной - правовых оснований не имеется.

Названные Собакинских В.Д. обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу надзорной жалобы признаны быть не могут, основанием для восстановления процессуального срока не являются.

Изменение законодательства, и юридическая неграмотность истца как основание к восстановлению пропущенного процессуального срока, к исключительным случаям в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не относятся.

Доводы Собакинских В.Д. о том, что для физических лиц предусмотрен годичный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, также обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих Собакинских В.Д. своевременному обращению в суд с надзорной жалобой в установленные законом сроки, в судебном заседании заявителем представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в ВС РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, мотивы необоснованности доводов Собакинских В.Д. подробно изложены в определении суда, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, выводы суда 1-й инстанции не опровергают, на законность оспариваемого определения не влияют.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений, что на данной стадии судебного процесса недопустимо.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Собакинских В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -