РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судья - Петлица Г.М.                                              Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда, в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу по иску Тернового О.А. к отделу социальной защиты населения Администрации <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», поступившие по частной жалобе Тернового О.А. на определение судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявлениеТернового О.А. к отделу социальной защиты населения Администрации <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Терновой О.А. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения Администрации <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Терновой О.А. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Тернового О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление Тернового О.А. подано с нарушением требований ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку, по мнению судьи, истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Поскольку федеральным законом для данной категории споров не предусмотрено досудебное урегулирование спора, возвращать исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ у судьи правовых оснований не имелось.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материалов в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Материал направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий -

           Судьи -