КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тишина К.И. к Тишиной Т.В. об определении порядка общения с ребенком, поступившее по частной жалобе Тишиной Т.В., на определение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Разъяснить решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Тишина К.И. к Тишиной Т.В. об определении порядка общения с ребенком: порядок общения Тишина К.И. с сыном Тишиным К.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлен без обязательного присутствия матери».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т Н А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: « Исковые требования удовлетворить частично. Установить порядок общения Тишина К.И. с сыном Тишиным К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза в неделю суббота и воскресенье в присутствии матери в течение двух часов до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ два раза в неделю в субботу и в воскресенье с 11 до 14 часов». В удовлетворении остальной части иска Тишину отказать». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тишин К.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, что в присутствии или без присутствия матери ребенка должны проходить у него встречи с сыном Тишиным К.К. в выходные дни - субботу и воскресенье с 11 до 14 часов, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Тишина Т.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Тишиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

          По смыслу вышеприведенной нормы закона, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предполагается, что, разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

         Обратившись в суд, Тишин К.И. ссылался на то, что резолютивная часть решения в части удовлетворения его исковых требований об установлении порядка общения с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в разъяснении, поскольку не содержит прямого указания на возможность общения с ребенком в отсутствии матери ребенка.

Как усматривается из резолютивной части решения, данное требование неясно сформулировано, допускает двоякое толкование, поэтому суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит разъяснению.

         Рассматривая исковые требования Тишина К.И. об определении порядка общения с ребенком, суд в мотивировочной части решения указал, что «время общения с ребенком каждую неделю в выходные дни (суббота, воскресенье) в течение двух часов с 11 до 13 часов в присутствии матери до июня месяца позволит ребенку узнать истца как своего отца, привыкнуть к нему в целях дальнейшего общения уже без присутствия матери ребенка с ДД.ММ.ГГГГ». Из этого следует, что при общении ребенка с отцом после ДД.ММ.ГГГГ присутствии матери не обязательно.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 202 ч.1 ГПК РФ удовлетворил заявление Тишина К.И. и разъяснил решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вопрос о возможном общении истца Тишина К.И. с ребенком после ДД.ММ.ГГГГ без присутствия ответчика Тишиной Т.В., судом обсуждался при разрешении исковых требований Тишина К.И. об определении порядка общения с ребенком, что нашло отражение в мотивировочной части решения, полагать, что суд, разъяснив решение, фактически изменил его содержание, правовых оснований не имеется. Поэтому доводы частной жалобы Тишиной Т.В. в указанной части,     обоснованными не являются.     

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тишиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -