КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Маньшина Е.И. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бредихиной Н.В. к Бредихину И.А. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе Бредихина И.А. на определение Солнцевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Наложить арест на автомобиль ИНФИНИТИ FX-35 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № автомобиль OPELOMEGA, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежащие Бредихину И.А., а также на следующее имущество: диван и два кресла из натуральной кожи, журнальный стол стеклянный, жалюзи, тюль из органзы, люстра, бра - 2 шт., тумба для телевизора стеклянная, телевизор «Самсунг» плазма, проигрыватель DVDPioner, усилитель, спутниковая антенна, спутниковая платформа, музыкальный центр, акустическая система JAMO, колонки, усилитель для электрогитар, электрогитары - 3 шт., гитара, клавиши, микрофоны - 4 шт., стойки для микрофонов - 3 шт., сувенирные мечи, картина, комплект штор и покрывало, кровать, шкаф купе зеркальный, комод, телевизор ЖК Panasonik, DVDPanasonik, DVDSony, видеомагнитофон Sony, электрочасы Hyundai, прикроватные коврики - 2 шт., жалюзи, карнизы - 2 шт., шкафы книжные - 2 шт., стол компьютерный, стул, монитор, процессор, колонки компьютерные, бесперебойный блок питания, принтер 3 в 1, жалюзи, гладильная доска, утюг Philips, люстра, полка для DVD дисков, DVD диски 50 шт., стол письменный, комплект штор и покрывало, телевизор ЖК Daewoo, спутниковая антенна, люстра, кухонный гарнитур, стиральная машина Bosch, посудомоечная машина Candy, СВЧ Hyundai, полка для СВЧ, блендер Mouleneux, миксер Bosch, Люстра, электромясорубка Бриз, кофеварка Bosch, кофемолка Bosch, телевизор ЖК Vestel, газовая плита, вытяжка, холодильник Indesit, мягкий кухонный уголок, шкаф-прихожая, ковровые дорожки, карниз, штора, музыкальный центр Philips, пылесос Bosch, телевизор ЖК Mystery, хлебопечь, костюм для подводной охоты, ружье для подводной охоты, лыжи- 2 пары, спортивный велосипед, посуда (кастрюли, пароварка, скороварка, сковорода - 4 шт., тарелки, чашки и др.), постельное белье, полотенца новое, постельное белье, одеяло, подушки, полотенца б/у, книги, мойка автомобильная, напольный светильник - 2 шт., кровать «Даша» + матрац, шкаф-купе, газовый котел «Електролюкс», ружьё охотничье, находящегося в доме Бредихина И.А., по адресу: <адрес> <адрес>». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица Бредихина Н.В. обратилась в суд с иском к Бредихину И.А., уточнив который просила определить долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли, разделить совместно нажитое имущество, выделить ей 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1 018 905 руб. В судебном заседании истицей Бредихиной Н.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, находящееся у ответчика Бредихина И.А. по адресу: <адрес> <адрес>. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в связи с тем, что ответчик может распорядиться имуществом, находящимся у него по своему усмотрению. Ответчик Бредихин И.А. против удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество возражал, ссылаясь на то, что указанное Бредихиной Н.В. имущество, не является совместной собственностью. Вышеуказанным определением суда постановлено об удовлетворении ходатайства. В частной жалобе Бредихин И.А. просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Бредихина И.А., выслушав ответчика Бредихина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п.п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Анализ вышеназванной нормы права показывает, что она может быть применена как на стадии предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела, и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском, в котором просила разделить совместно нажитое имущество на сумму 2 037 810 руб. Исходя из цены иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения в будущем исполнения судебного акта, непринятие судом дополнительных мер по обеспечению искового заявления, о котором заявлено истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд 1 инстанции правильно удовлетворил ходатайство истицы. Выводы суда в указанной части являются обоснованными. Кроме того, как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом, предполагают только запрет на отчуждение спорного имущества. При этом данные обеспечительные меры не нарушают интересы ответчика по пользованию спорным имуществом. Доводы частной жалобы Бредихина И.А. о том, что имущество, которое просит разделить Бредихина Н.В. совместно нажитым не является, а потому, по его мнению, аресту не подлежит, на законность постановленного судебного постановления не влияют, поскольку данные доводы не подлежат проверке на данной стадии судебного процесса, подлежат проверке при рассмотрении спора по существу. Иные доводы частной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене судебного постановления не являются. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение Солнцевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бредихина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -