К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. При секретаре - Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шишкарева А.В. к колхозу «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе Шишкарева А.В. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Шишкарева А.В. к колхозу «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о взыскании денежных средств прекратить». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Шишкарев А.В. обратился в суд с иском к колхозу «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 192 059 руб., мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в должности исполнительного директора колхоза «<данные изъяты>», однако и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была. Шишкарев А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере192 059 руб. В предварительном судебном заседании судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Шишкарев А.В. просит отменить определение судьи как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шишкарева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Осуществление деятельности должника-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, регламентировано требованиями, установленными Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с требованиями ст. 126 ч.1 п. 6 ФЗ вышеназванного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец принят на работу в ликвидационную комиссию колхоза «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора и подчиняется непосредственно конкурсному управляющему. С исковым заявлением Шишкарев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. требования Шишкарева А.В. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из того, что договор, заключенный с истцом имеет ссылки на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что отношения сторон возникли на стадии введения процедуры конкурсного производства, и возникшие правоотношения не являются трудовыми, регулируются нормами Закона о банкротстве, судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется. Поэтому суд пришел к правильному выводу суда о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Доводы частной жалобы Шишкарева А.В. о том, что требования возникли из трудовых отношений, в связи с чем, по его мнению, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шишкарева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -