Судья Шурова Л.И.                                                            Дело № г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

с участием прокурора- Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой В.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> о восстановлении на работе, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Антоненко В.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № г. по иску Озеровой В.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> о восстановлении на работе прекратить».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озерова В.Н. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> о восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> по п.6 ст. 77 ТК РФ, что считает незаконным. Озерова В.Н. просила суд восстановить ее на работе.

В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям выступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истицы Озеровой В.Н. по доверенности - Антоненко В.Н., выслушав представителя Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> по доверенности - Бугорскую О.Л., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей определение суда подлежащем отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применяя данную норму права, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Указанным решением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, признал недействительным и отменил предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> <адрес> в адрес Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес>, в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности.

Обратившись в суд с настоящим иском к Комитету ЖКХ и ТЭК <адрес>, Озерова В.Н. вновь оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности, при этом ссылается на те же обстоятельства, которые входили в основание ранее заявленных и разрешенных судом исковых требований Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, была проверена законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности. Суд в полном объеме исследовал обстоятельства освобождения Озеровой В.Н. от занимаемой ею должности, решением суда данный приказ и увольнение Озеровой В.Н. признаны законными и обоснованными.

Таким образом, анализ вышеназванных судебных постановлений и искового заявления Озеровой В.Н. позволил суду сделать правильный вывод о том, что сторонами спорных правоотношений являются те же стороны - Озерова В.Н. и Комитет ЖКХ и ТЭК <адрес>, предмет и основание иска те же - признание незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности, и, как следствие этому - восстановление ее на работе.

Новых оснований, предмета иска в поданном исковом заявлении не содержится.

Утверждение представителя Озеровой В.Н. о том, что ранее по делу участвовали иные стороны, нежели при подаче ей иска о восстановлении на работе, обоснованными не являются, поскольку при рассмотрении дела в суде по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3 государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> участвовали как Комитет ЖКХ и ТЭК <адрес>, так и Озерова В.Н.

Доводы частной жалобы о том, что по ранее рассмотренному спору Комитет ЖКХ и ТЭК <адрес> являлся заявителем, а не ответчиком по делу, и в деле участвовала Государственная инспекция труда в <адрес> <адрес>, выводы суда не опровергают.

Как усматривается из материалов дела заявление Комитете ЖКХ и ТЭК <адрес> рассмотрено судом в порядке искового производства, к участию в деле в качестве истца была привлечена Озерова В.Н., которая поддерживала предписание Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности, по существу рассматриваемого спора Озерова В.Н. давала объяснения по факту увольнения. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается представитель истицы - правового значения по делу не имеют.

Рассмотрение спора иным составом суда также не свидетельствует о наличии иных сторон по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что основания и предмет заявленных требований тождественны ранее рассмотренному судом спору, не противоречит имеющимся материалам дела, суд правильно прекратил производство по делу.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -