Судья- Перфильева Н.А.                                                                  Дело №г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Борисова А.А. о рассрочке исполнения судебного постановления, поступившее по частной жалобе Борисова А.А. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено об отказе Борисову А.А. в удовлетворении заявления.

У с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Борисова А.А. в пользу Артамоновой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб., банковские услуги 195 руб., кроме того, государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» 200 руб. Решение суда было обжаловано, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Борисов А.А. обратился в суд заявлением об отсрочке, а впоследствии о рассрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на трудное материальное положение, и возможность ежемесячно производить погашение задолженности только в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Борисова А.А. по доверенности Старков Е.В., просил отсрочить на 6 месяцев, либо рассрочить исполнение решения суда установив размер с ежемесячной выплаты в размере 2000 руб.

Представитель Артамоновой Н.Г. по доверенности Саруханов И.К. просил отказать Борисову А.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления исполнение решения суда затянется на многие годы, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Борисова А.А.

В частной жалобе Борисов А.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Борисова А.А. по доверенности - Старкова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя Артамоновой Н.Г. по доверенности - Саруханова И.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> Тарасовой М.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Артамоновой Н.Г. о взыскании с Борисова А.А. суммы долга определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Борисова А.А. в пользу Артамоновой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб., банковские услуги 195 руб., кроме того, государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» 200 руб. Решение суда было обжаловано, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем по САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно информации судебного пристава-исполнителя, с момента вступления решения суда в законную силу Борисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ погашено только 2000 руб.

Обосновывая свое заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А. фактически, просил отсрочить либо рассрочить исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на трудное материальное положения, указав, что его ежемесячный доход составляет 22901 руб., перед банками ОАО «<данные изъяты>», ЗАО МКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» он имеет кредитные обязательства по кредитным договорам и банковским картам, по которым ежемесячно выплачивает 16432 руб., несет расходы на оплату коммунальных услуг. Кроме заработной платы по должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и в качестве помощника депутата <адрес> Городского Собрания других источников дохода у него нет. После погашения вышеназванных платежей остаток денежных средств равен 6469 руб., что чуть выше величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

В то же время, судом установлено, что Борисов А.А. - трудоспособен, инвалидом не является, алиментных обязательств - не имеет. Наличие у него кредитных обязательств не освобождает его от обязанности по исполнению денежных обязательств     перед Артамоновой А.А.

Оценив все представленные должником доказательства в подтверждение его доводов о необходимости отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, возражения представителя взыскателя относительно такой рассрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия уважительных причин, либо наличия исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Исходя из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований как для отсрочки, так и для рассрочки судебного постановления не имеется и обоснованно отказал Борисову А.А. в удовлетворении заявления.

Выводы суда подробно изложены в определении суда, не согласиться с ними правовых оснований не имеется, поскольку такое суждение согласуется с материалами дела и соответствует требованиям закона.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

В связи с вышеизложенным частная жалоба отмене не подлежит.

Определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Борисова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-