КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Петлица Г.М. Дело № 33-2494 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной АП. И Ефремовой Н.М. При секретаре Леоновой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по иску Гойда О.В. к Гойда О.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гойда О.М. к Гойда О.В. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе Гойда А.М. на решение Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Гойда О.В. и Гойда О.М.: набор мебели (стенка 5-секционная) стоимостью 12 тысяч рублей, спальный гарнитур (состоящий из двух платяных шкафов, двух тумбочек, одной двухспальной кровати) стоимостью 8 тысяч рублей, газовая плита «Эдель» стоимостью 8 тысяч рублей, телевизор «Шивяки» стоимостью 5 тысяч рублей, стиральная машина - автомат «Индезит» стоимостью 12 тысяч рублей, холодильник двухкамерный «Свияга» стоимостью 10 тысяч рублей, всего на общую сумму 55 тысяч рублей, прекратив право общей собственности Гойда О.В. и Гойда О.М. на указанное имущество. Признать за Гойда О.В. право собственности на имущество: набор мебели (стенка 5-секционная) 3 предмета (три секции) цвета тёмный орех стоимостью 7200 рублей, спальный гарнитур 2 предмета (1 шкаф платяной и кровать), стоимостью 3200 рублей, а всего имущества на 10400 рублей. Признать за Гойда А.М. право собственности на имущество: 2 предмета (секции) из набора мебели (стенка 5-секционная) стоимостью 4800 рублей, 3 предмета (шкаф платяной, 2 тумбочки) из спального гарнитура стоимостью 4800рублей, газовую плиту «Эдель» стоимостью 8 тысяч рублей, телевизор «Шиваки» стоимостью 5 тысяч рублей, стиральную машину - автомат «Индезит» стоимостью 12 тысяч рублей, холодильник двухкамерный «Свияга» стоимостью 10 тысяч рублей, всего на общую сумму 44600 рублей. Взыскать с Гойда О.М. в пользу Гойда О.В. денежную компенсацию стоимости имущества в сумме 17100 рулей, денежную компенсацию долговых обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 00052/1500814-08 в сумме 6647 рублей 08 копеек. Взыскать с Гойда А.М. в пользу Гойда О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 рублей 41 копеек. Возвратить Гойда О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 2694 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гойда О.В. и встречных исковых требований Гойда А.М. отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия Установила: Гойда О.В. обратился в суд с иском к Гойда А.М. (с учётом уточнённых требований) о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Гойда А.М. с 18 февраля 1995 года по 26 февраля 2008 года и за период совместной жизни приобрели следующее имущество: мебель, бытовую технику, однако разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным, разделит общие долги, взыскав с ответчика в её пользу половину суммы неоплаченного кредита. Гойда А.М. обратился в суд со встречным иском к Гойда О.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что помимо указанного истицей имущества, был куплен автомобиль ВАЗ, которым распорядилась Гойда О.В. по своему усмотрению. Судом постановлено вышеприведённое решение. В кассационной жалобе истец Гойда А.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гойда С.Г. и его представителя Аверина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с февраля 1995 года по февраль 2008 года. За период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: спальный гарнитур, стенку, холодильник, газовую плиту, телевизор, стиральную машину. При разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции правильно в соответствии с приведёнными нормами семейного законодательства определён объём совместно нажитого имущества сторонами в период брака. Однако раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведён судом без учёта всех обстоятельств по делу, интересов каждой из сторон, объёма имеющегося в наличии имущества, а также какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При этом суд должен был руководствоваться пожеланием самих супругов при разделе нажитого имущества. Как следует из материалов дела истица по своему усмотрению забрала из дома ответчика и в его отсутствие часть спального гарнитура и часть мебельной стенки. При таком положении, суду следовало разделить всё совместно нажитое имущество с учётом интересов сторон и их пожеланиями. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице Гойда О.В. следует выделить спальный гарнитур и мебельную стенку, общей стоимостью 20000 рублей, а Гойда А.М. выделить газовую плиту «Эдель», телевизор «Шиваки», стиральную машину «Индезит», холодильник двухкамерный «Свияга», а всего имущества на сумму 35 тысяч рублей, взыскав с него в пользу Гойда О.В. денежную компенсацию стоимости имущества в сумме 7500 рублей. Решение в части взыскания долговых обязательств по кредитному договору подлежит отмене как постановленного в нарушение норм материального права (п.3ст.39) и подлежит отмене в этой части. Так в деле отсутствуют доказательства о том, что сумма кредита, полученная Гойда О.В. в феврале 2008 года, является общим долгом супругов и использована на нужды семьи, так как в этот период стороны не проживали одной семьёй и дело о разводе между ними находилось в суде. В связи с чем, выводы суда о необходимости Гойда А.М. возместить истице долг по кредитному договору в сумме 7647 рублей 08 копеек, являются незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение тот же суд, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся по делу доказательств. Как следует из материалов дела, решением суда 26 февраля 2008 года брак между сторонами расторгнут, до этого стороны прекратили семейные отношения, 25 января Гойда А.М. уже обратился в суд с иском о разводе, а кредитные средства получены Гойда О.В. 11 февраля 2008 года, т.е. в период развода. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года в части раздела имущества изменить. Выделить в собственность Гойда О.В. спальный гарнитур стоимостью 8 тысяч рублей и мебельную стенку стоимостью 12 тысяч рублей, а всего имущества общей стоимостью 20 (двадцать) тысяч рублей. Гойда О.М. выделить стиральную машину - автомат «Индезит» стоимостью 12 тысяч рублей, газовую плиту «Эдель» - 8 тысяч рублей, телевизор «Шиваки» - 5 тысяч рублей, холодильник двухкамерный «Свияга» 10 тысяч рублей, а всего имущества на сумму 35 (тридцать пять) тысяч рублей. Взыскать с Гойда О.М. в пользу Гойда О.В. денежную компенсацию стоимости имущества в сумме 7500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1025 рублей. Решение в части взыскания суммы долговых обязательств отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Гойда О.В. к Гойда О.М. о взыскании денежной компенсации долговых обязательств по кредитному договору. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи