КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ольховникова Н.А. Дело № 33-2775 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П. и Переверзевой И.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по иску Седневой В.В. к Мерзликиной Н.Н. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по кассационной жалобе Мерзликиной Н.Н. на решение Кировского районного суда города Курска 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Седневой В.В. удовлетворить. Признать Мерзликину Н.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по этому адресу. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: Седнева В.В. обратилась в суд с иском к Мерзликиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, не выполняет своих обязанностей нанимателя по уплате коммунальных услуг. Ответчик Мерзликина Н.Н. исковые требования в суде не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Мерзликина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мерзликиной Н.Н. и её представителя по доверенности Кандыбина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Седневой В.В. и ее представителя - адвоката Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> в городе зарегистрированы три человека - Седнева В.В., Мерзликина Н.Н., несовершеннолетняя Седнева В.А.. Также судом установлено, что ответчица Мерзликина Н.Н. в 2002 году выехала из спорной квартиры на другое место жительства, что не оспаривалось и самой ответчицей в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом первой инстанции установлено, что ответчица Мерзликина Н.Н. выехала из спорной квартиры добровольно в 2002 году, забрав все свои вещи из указанного жилого помещения, и постоянно проживает одной семьёй с мужем Мерзликиным С.В. по другому адресу в <адрес>. При рассмотрении дела суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, а отсутствие МерзликинойН.Н. в указанном жилом помещении не является временным. При этом судом было учтено и то обстоятельство, что ответчица не проживают в указанной квартире с 2002 года, не исполняет своих обязанностей нанимателя по уплате коммунальных услуг, никогда не предъявляли никаких претензий по вселению в спорную квартиру. При таких обстоятельствах выводы суда об утрате ответчиком право пользования спорной квартирой со дня выезда, являются законными и обоснованными. О чём подробно изложено в решении суда. Доводы кассационной жалобы о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещения из - за конфликтов с истицей, а судом эти обстоятельства оставлены без внимания, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судом с достоверностью установлено, что Мерзликина Н.Н. выехала из спорного жилого помещения в 2002 году, т.е. фактически отказалась от договора найма жилого помещения в спорной квартире. Никаких доказательств о чинимых препятствиях в проживании в указанной квартире ответчиком в суд не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда города Курска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи