КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Аторина И.П. Дело №33-2455 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной и Ефремовой С.Е. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 гражданское дело по иску Антоненко Т.И. к Саенко А.Я. о защите чести и достоинства и деловой репутации, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Кусткова В.И. на решение Глушковского района от 25 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Антоненко ТИ. обратилась в суд с иском к Саенко А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик с целью опорочить её, обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации, в которой распространил несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, что она (Антоненко) является виновником возникшего спора по границе земельных участков, бывшая зам. главы администрации Глушковского района, пользуется своими бывшими связями, в том числе и Курском БТИ, которые ею подговорено, и просто куплено и что в настоящее время она работает в отделе статистики Глушковского района, ведёт аморальный образ жизни, чем ей причинён моральный вред. Ответчик исковые требования в суде не признал и указал, что вынужден был обратиться к Президенту РФ, где высказал своё мнение на сложившуюся ситуацию между ним и Антоненко Т.И.. Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Кустков В.И. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ). Как установлено судом, факт письменного обращения ответчика к Президенту Российской Федерации и содержания в нём обжалуемых истицей фрагментов этого сообщения имел место. В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств, утверждений ответчика о том, что он высказал своё мнение по проблеме межевания земельного участка и газификации жилого дома, и нарушении его прав истицей, правильно применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что письменное обращение ответчика к Президенту Российской Федерации является реализацией Саенко А.Я. своего конституционного правана обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла на причинение вреда истице путем распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истицей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, ответчик, направляя Президенту России письменное сообщение, действовал в соответствии с законом и не имел намерения причинить вред Антоненко Т.И., поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Антоненко Т.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Саенко А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, так как Кустков В.И. не является истцом по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Кусткова В.И. - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Антоненко Т.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Саенко А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда. Председательствующий Судьи