КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Звягинцева М.А. Дело № 33-2449 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по иску Ковалевского Б.В. и Ковалевской В.И. к Руденко И.С., Руденко С.Г. о прекращении права пользования жилым домом и выселении, поступившее по кассационной жалобе Руденко И.С. и Руденко С.Г. на решение Курчатовского городского суда от 3 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ковалевского Б.В., Ковалевской В.И. удовлетворить. Право безвозмездного пользования Руденко И.С. и Руденко С.Г. домовладением в селе <адрес> <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ковалевскому Б.В., Ковалевской В.И. прекратить. Выселить Руденко И.С. и Руденко С.Г. из жилого дома в селе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ковалевскому Б.В., Ковалевской В.И.. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковалевский Б.В. и Ковалевская В.И. обратились в суд с иском к Руденко И.С. и Руденко С.Г. (с учётом уточнённых требований) о прекращении права пользования домовладением и выселении из него указывая на то, что они предоставили ответчикам в безвозмездное пользование, принадлежащее им (истцам) на праве собственности домовладение, расположенное в <адрес> в связи с переездом на новое место службы Ковалевского Б.В.. Между ними была достигнута договорённость о том, что ответчики будут пользоваться спорным домовладением до тех пор, пока возникнет необходимость в пользовании домовладением. В январе 2011 года предупредили ответчиков об освобождении домовладения, однако ответчики отказались выселиться из их дома. Ответчики Руденко И.С. и Руденко С.Г. исковые требования в суде не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационном представлении и кассационной жалобе ответчиков Руденко И.С. и Руденко С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Руденко И.С. и её представителя по доверенности Магуриной Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ковалевской В.И., представителей истцов - Ткаченко А.А. и Востриковой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.В., просившей отменить решение суда как незаконное, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением. Однако выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу и противоречат закону. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. ст. 550 и 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что они не заключали договор безвозмездного пользования с истцами, а купили спорное домовладение. При этом указали, что между сторонами 26 ноября 1998 года был заключён договор купли - продажи домовладения, что подтверждается письменным договором купли - продажи, а также распиской о получении истцами денежных средств за проданный дом и что с 1998 года они постоянно пользуются спорным домовладением как своим собственным, платят налоги. Однако, эти обстоятельства судом тщательным образом не были проверены., не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, не установлены возникшие правоотношения сторон, не проверены утверждения ответчиков о том, что между ними и истцами был заключён договор купли - продажи указанного домовладения, а не договор безвозмездного пользования, не разъяснено ответчикам право подачи встречного иска с учётом имеющихся по делу доказательств. Как установлено судом, в материалах дела имеется договора купли - продажи спорного домовладения, а также расписка о получении денег за указанное домовладение с обязательствами оформить документы купли - продажи дома в течение 1999 года. Между тем, судом не проверено, когда состоялась договорённость о купле - продаже домовладения, его стоимости, регистрации сделки, почему не зарегистрировано за ответчиками спорное домовладение. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора по существу. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд, так как судом первой инстанции не были выяснены все фактические обстоятельства по делу При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, выяснить все обстоятельства по делу и на основании добытых доказательств, в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Курчатовского городского суда от 3 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи