КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шербакова Н.В.                                                            Дело №33-1901г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей     Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.,

При секретаре Борянцевой Ю.В.                                   

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года дело по иску Дорош Н.И. к Дорош М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Дорош М.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Дорош Н.И. удовлетворить.

Признать Дорош М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Дорош М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<адрес>

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

Дорош Н.И. обратилась в суд с иском к Дорош М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что в 1993 году она и Дорош М.Ю. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании решения Курчатовского городского суда от 16.10.1997 года брак между ними был расторгнут, но уже с 1996 года ответчик выехал их указанной квартиры. Со времени выезда жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В связи с тем, что ответчик сменил постоянное место жительства, просит суд признать его утратившим права пользования квартирой.

Ответчик исковые требования в суде не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Дорош М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и без учёта всех фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Герасимова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дорош Н.И. и её представителя - адвоката Сечного А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям..

Судом установлено, что в 1993 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Дорош М.Ю. на основании ордера. В данной квартире зарегистрированы Дорош М.Ю. и Дорош Н.И., брак между которыми был прекращен 16.09.1997 года.

       Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в 1996 году Дорош М.Ю. выехал из спорной квартиры в <адрес>, в квартиру с того времени ни разу не приезжал, вновь вселиться в нее не пытался, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет в течение почти 15 лет, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Дорош М.Ю.. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности или лишения его возможности пользоваться спорным жилым помещением, также не представлено доказательств и того, что выезд его из спорного помещения носит временный характер.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Дорош Н.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не проживает в квартире длительное время, сохраняет в квартире только регистрацию.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дорош М.Ю.

Доводы Дорош М.Ю.. в кассационной жалобе о том, что его непроживание в квартире носит временный характер, другого жилья он не имеет, были предметом проверки в суде первой инстанции, однако правильно признаны несостоятельными, поскольку ответчик в течение более 15 лет в квартире не проживает, вселиться в нее не пытался, хотя препятствий в этом ему никто не чинит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другом городе, где имеет постоянную работу, живет в гражданском браке с Тереховой Н.И.

Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дорош Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи