КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конорев В.С.                                                      Дело №33-1857 2911г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.               

Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.,             

При секретаре Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по иску Осиповой Г.В. к Белоцерковскому Р.А., Белоцерковской Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Осиповой Г.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

         Осипова Г.В. обратилась в суд с иском к Белоцерковскому Р.А., Белоцерковской Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственницей 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственницей 1/8 доли дома является Вершина В.В. В указанном доме зарегистрированы Белоцерковская Т.А., Белоцерковский Р.А., Белоцерковская С.А., которые близкими родственниками ей не являются, членами семьи они их не считает. Ответчики постоянно не проживают в доме, оплату коммунальных услуг не производят, приходя в жилое помещение, занимаются противоправными действиями - хранят в доме предметы и вещества, оборот которых запрещен. Считает, что с момента приобретения ею права собственности на домовладение, право пользования указанным жилым домом у ответчиков прекратилось, однако на требование сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение они отвечают отказом.

        Ответчики исковые требования в суде не признали

        Суд постановил вышеприведенное решение.

        В кассационной жалобе Осипова Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального срока, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Осиповой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Белоцерковской Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Осиповой Г.В. - 7/8 долей, Вершиной В.В. - 1/8 доля.

         Судом первой инстанции установлено, что предыдущей собственницей домовладения Букреевой Е.А., умершей 12.01.2010 года, в жилой дом были вселены Белоцерковская Т.А., Белоцерковский Р.А., которые зарегистрированы в нем и проживают по настоящее время.

          Суд, установив, имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

          При этом суд исходил из того, что ответчики были вселены в домовладение не истицей Осиповой Г.В., а предыдущим собственником, постоянно проживают в домовладении, регулярно вносят плату за электроэнергию. Кроме того, ответчики навели и поддерживают порядок в доме и во дворе, переложили и побелили печку, готовы сделать необходимый ремонт, однако Осипова Г.В. им это запрещает. Препятствий в пользовании домом Осиповой Г.В. они не чинят.

          Доводы Осиповой Г.В. о том, что ответчики в доме хранят вещества, изъятые из оборота, своего подтверждения не нашли. Как пояснил Белоцерковский Р.А., после его осуждения по ст. 232 ч.1 УК РФ 12.08.2010г., он, а также кто-то иной наркотические вещества в указанном домовладении не употребляет, людей, употребляющих наркотические вещества, он в дом не приглашает. Доказательств иного истицей не представлено.

           Кроме того, сособственник домовладения Вершина В.В. разрешает ответчикам проживать в домовладении, намеревается подарить свою долю Белоцерковской Т.А., на что уполномочила Гуськова О.В. доверенностью.

          При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о прекращении права пользования домом ответчиками является правильным.

          Доводы Осиповой Г.В. о том, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника, в связи с чем согласно ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, так как второй собственник спорного домовладения Вершина В.В. согласна на проживание ответчиков в указанном домовладении.

         Ссылка в кассационной жалобе на то, что Букреева Е.А., оставив завещание на Осипову Г.В., тем самым не сохранила право пользования

жилым домом за ответчиками, несостоятельна, и не может влиять на жилищные правоотношения сторон.

          Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что Вершина В.В. не подарила свою долю Белоцерковской Т.А., в связи с чем, у последней отсутствуют основания для пользовании домовладение. Вершина В.В. как собственник доли домовладения и имеющая право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, предоставила ответчикам право пользования спорным жилым помещением.

          Доводы жалобы о том, что жилой дом не является пригодным для проживания, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку жилой дом находился в таком состоянии еще при жизни Букреевой Е.А. Кроме того, ответчики выражают намерение произвести ремонт жилого дома, однако Осипова Г.В. им это запрещает.

          Необоснованными являются доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о том, что Белоцерковская Т.А. являясь ответчиком, также представляла интересы третьего лица, и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность принятого решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

         Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

         С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

          Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Кореневского районного суда Курской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи