КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Тимонова И.И. Дело №33-1791 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. Ефремовой Н.М. При секретаре Перминовой В.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года дело по иску Волобуева И.А. к Мещериной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, встречному иску Мещериной В.А. к Волобуеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по кассационной жалобе Мещериной В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Волобуева И.А. удовлетворить частично. Обязать Мещерину В.А. устранить препятствия, чинимые Волобуеву И.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 46:06:170302:147, путем ликвидации бетонной дорожки, проложенной ею по участку Волобуева И.А. Взыскать с Мещериной В.А. в пользу Волобуева И.А. материальный ущерб в сумме 26576 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1197 рублей, расходы по подготовке иска в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 40273 рубля 85 копеек. Волобуеву И.А. в исковых требованиях к Мещериной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации строительных материалов, расположенных перед домом, отказать. Мещериной В.А. в удовлетворении встречного иска к Волобуеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: Волобуев И.А. обратился в суд с иском к Мещериной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба. Свои требования обосновал тем, что он является собственником земельного участка в размере 0,18 га, расположенного по адресу: <адрес> Мещерина В.А. является собственницей смежного участка. Ответчица сняла металлическую сетку - рабицу, разграничивающую их земельные участки, уничтожила принадлежащие ему растущие вдоль забора 250 кустов малины, дерево вишни, 1 дерево жёлтой сливы, 4 саженца яблони. На месте деревьев забетонировала дорожку, которая расположена на его земельном участке, чем причинила материальный ущерб. С учётом уточнённых требований истец просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком: убрать строительные материалы, расположенные перед домом, и бетонную дорожку, взыскать с неё материальный ущерб в сумме 26576,86 руб., расходы по оплате госпошлины 1797 руб., расходы по проведению экспертизы - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Мещерина В.А. исковые требования в суде не признала и обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что Волобуев И.А. перенес границу своего земельного участка, воздвигнув на ее земельном участке забор из сетки - рабицы и шиферный забор, чем чинит ей препятствия в ограждении её земельного участка пи проведении межевания в указанных границах. В судебном заседании Волобуев И.А. иск поддержал. Ответчик Мещерина В.А. и ее представитель Богатырев С.М. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истца Мещерина В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мещериной В.А., ее представителя Богатырева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Волобуева И.А. - Несветаева Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Волобуеву И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:06:170302:147. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мещериной В.А.. Удовлетворяя исковые требования Волобуева А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что граница между земельными участками сторон самовольно и безосновательно смещена Мещериной В.А. в сторону земельного участка Волобуева И.А., и что Мещерина В.А. уничтожила плодово - ягодные растения. Однако выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам по делу и закону. Как следует из материалов дела, 10 апреля 1998 года Мещерина В.А. вступила в права наследования по завещанию на домовладение и земельный участок площадью 0,42 га., расположенные в селе <адрес>. 28 апреля 1998 года она подарила часть земельного участка площадью 0,18 га. с расположенными на нём сараями своему брату Волобуеву И.А.. Земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 46:06:170302:147 зарегистрирован на праве собственности за Волобуевым И.А. 14.04.2009года. Также из материалов дела усматривается, что между сторонами постоянно возникают споры по поводу пользования земельными участками, в частности о границе между земельными участками. При удовлетворении исковых требований Волобуева И.А. в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не были установлены границы между смежными земельными участками, а поэтому выводы суда о нарушении Мещериной В.А. границы между земельными участками, сносе забора, уничтожении плодово - ягодных насаждений, противоречат обстоятельствам по делу. Кроме того, в нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не были выяснены все обстоятельства по делу и не разрешены исковые требования по существу. Так из искового заявления истца Волобуева И.А. усматривается, что он обратился в суд с иском об установлении границ между спорными земельными участками сторон и необходимости проведения для этого землеустроительной экспертизы и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём ликвидации бетонной дорожки с его земельного участка и возмещении материального ущерба. Однако исковые требования об установлении границ между земельными участками сторон судом не рассмотрены. При этом не исследованы правоустанавливающие документы и не проведена землеустроительная экспертиза для установления границ между земельными участками. В связи с чем выводы суда о причинении материального ущерба истцу и необходимости ликвидации бетонной дорожки являются преждевременными. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить все фактические обстоятельства по делу, уточнив исковые требования, и на основании добытых доказательств, в строгом соответствии с закон разрешить спор. Руководствуясь ст. 361, п.п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд. Председательствующий Судьи