КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ходячих О.В.. Дело №33-1792 20011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Перминовой В.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Иванова П.Я. к Бикмаеву Я.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе Бикмаева Я.Р. на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова П.Я. к Бикмаеву Я.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Бикмаева Я.Р. в пользу Иванова П.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 500 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлны в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: Иванов П.Ю. обратился в суд с иском к Бикмаеву Я.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 29 июня 2007 года передал Бикмаеву Я.Р. 500 тысяч рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму в случае неисполнения принятых на себя обязательств (срок исполнения 1 месяц). Однако свои обязательства Бикмаев Я.Р. не исполнил и деньги в сумме 500 тысяч рублей не возвратил, в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму, а также расходы по госпошлине. Ответчик Бикмаев Я.Р. исковые требования в суде не признал, но не отрицал факт получения указанной суммы от истца, ссылаясь на то, что 200 тысяч рублей он возвратил истцу, а 300 тысяч рублей передал гражданину Болгарину от Иванова для налаживания предпринимательских отношений в Белоруссии. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бикмаев Я.Р. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бикмаева Я.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Рожковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 тысяч рублей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик получил от истца указанную сумму для исполнения взятых на себя обязательств, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и не возвратил полученную от истца сумму. Из материалов дела видно, что 29 июня 2007 года по расписке Бикмаев Я.Р. получил от Иванова П.Ю. 500 тысяч рублей, которые обязался возвратить в случае принятых на себя обязательств (срок исполнения 1 месяц). Ответчик Бикмаев Я.Р. подтвердил в суде факт получения им указанной суммы от истца. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ответчика об исполнении им взятых на себя обязательств и возврате истцу 200 тысяч рублей и правильно признаны необоснованными, так как ответчиком не представлено в суд никаких доказательств об исполнении обязательств (заключение договоров и передача денежных средств), не имеется письменных доказательств и возврате 200 тысяч рублей истцу. При таких обстоятельствах суд и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достаточных доказательств о возврате им Иванову П.Ю. 200 рублей и о выполнении взятых на себя обязательств. Обоснованно судом не применён и срок исковой давности, заявленный ответчиком, так как распиской не был определён срок возврата денежных средств и кроме того, истец уже обращался в суд с иском о взыскании суммы долга, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Курска от 14 октября 2010 года. Исходя из того, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаева Я.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи