КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Тоичкиной Т.В. Дело №33-1666 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года гражданское дело по иску Чирко И.Н. к Грибенюк Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, по встречному иску Грибенюк Н.В. к Чирко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, поступившее по кассационной жалобе Чирко И.Н. на решение Кировского районного суда г.Курска от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чирко И.Н. к Грибенюк Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек отказать. Встречный иск Грибенюк Н.В. к Чирко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить. Взыскать с Чирко И.Н. в пользу Грибенюк Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 372 736 рублей, государственную пошлину в размере 6 727,36 рубля, а всего 379 463,36 рублей. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чирко И.Н. обратилась в суд с иском к Грибенюк Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 439 рублей. В обоснование заявленных требований Чирко И.Н. указала, что ранее она являлась собственником нежилого помещения III в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №№ 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором за свой счет произвела улучшение путем перепланировки. По окончании перепланировки управлением федеральной регистрационной службы за ней было зарегистрировано право собственности на это нежилое помещение. Решением от Промышленного районного суда г.Курска от 27 января 2010 года право собственности на указанное помещение было прекращено, за Грибенюк Н.В. признано право собственности на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № «а» кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Грибенюк Н.В зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, то есть ответчица стала собственницей тех помещений, которые были созданы за счёт истицы, однако решения суда о признании за ней права собственности на данные помещения нет. Произведенные улучшения комнаты №-А площадью 360 кв. метра, расположенной в строении литер «Б», по адресу: <адрес>., в результате которого были образованы помещения № являются неотделимыми. Стоимость работ по созданию данных помещений составляет 173 439 рублей. Поскольку какой-либо договор или решение суда, предусматривающие право ответчика на произведенные улучшения отсутствуют, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму. Грибенюк Н.В. обратилась в суд к Чирко И.Н. с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 372 736 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6121,36 рублей, указывая на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 27 января 2010 года за ней признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение III в здании литер «Б» комнату №а, кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенное по адресу <адрес>. В том же решении суд указал, что данный объект недвижимости и нежилое помещение III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8 кв.м. номера на поэтажном плане 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, один и тот же объект, зарегистрированный под кадастровым номером объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, изменение площади произошло в результате перепланировки. 16 августа 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение III в здании литер «Б» площадью объекта 332,8 кв.м. номера на поэтажном плане 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35з, под кадастровым номером объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года, постановлено об истребовании из чужого незаконного владения и пользования Чирко И.Н. спорного жилого помещения и передаче его собственнику Грибенюк Н.В., освобождении его от имущества принадлежащего Чирко И.Н. и третьих лиц. Однако до настоящего времени вышеуказанное нежилое помещение находится во владении и пользовании у Чирко И.Н. без законных на то оснований, тем самым последняя неосновательно обогащается, поскольку не оплачивает арендную плату за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами. Просила взыскать с Чирко И.Н. неосновательное обогащение в сумме 372736 рублей, исходя из того, что арендная плата за аналогичные помещения за 1кв.м. составляет 140 рублей в месяц. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Чирко И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чирко И.Н., ее представителя по доверенности Пашковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Грибенюк Н.В. по доверенности Сосновского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Решением Промышленного районного суда города Курска от 27 января 2010 года была признана недействительной регистрация права собственности Чирко И.Н. на нежилое помещения III в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №, кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенного по адресу: <адрес>. Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Чирко И.Н. на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенный по адресу: <адрес>. За Грибенюк Н.В. признано право собственности на нежилое помещение Ш в здании литер «Б» комнаты № кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Чирко И.Н. было подвергнуто аресту и изъятию имущество должника - нежилое помещение Ш в здании литер «Б», состоящее из комнаты № кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенное по адресу: <адрес>. 08.08.2006 года были проведены торги в форме аукциона, победителем которых признана Грибенюк Н.В., в связи с чем 16.08.2006г. с ней был заключен договор купли-продажи № данного нежилого помещения за 470086 рублей, расчёты произведены в полном объеме, указанное помещение передано Грибенюк Н.В. по акту приема-передачи от 16.08.2006 года, и к ней перешли все права обладателя имущественных прав на данный объект. Право собственности не было зарегистрировано за Гребенюк Н.В. по независящим от нее обстоятельствам. Решением суда установлено, что истица Чирко И.Н. знала с 2006 года (со дня проведения торгов), что не является собственником объекта комнаты № «а», поэтому не вправе была вести работы по перепланировке объекта без согласия Грибенюк Н.В. и обращаться в УФРС о внесении изменений в объект с учетом проведенной перепланировки, данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права собственника в соответствии с требованиями ст.ст. 301-304 ГК РФ. Также указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение в здании литер «Б», состоящее из комнаты № «а», площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещения Ш в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане №, один и тот же объект, зарегистрированный под кадастровым номером: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, изменение площади произошло в результате перепланировки. Судом первой инстанции правильно указано, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2010г. вышеизложенные обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учётом собранных по делу доказательств и в соответствии с приведённой нормой закона суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чирко И.Н. о взыскании с Грибенюк Н.В. суммы неосновательного обогащения, обоснованно исходя из того, что данные требования сводятся к переоценке стоимости спорного недвижимого имущества, реализованного на торгах. Однако вступившим в законную силу решением Промышленного суда города Курска от 03.03.2008 года по гражданскому делу по иску Чирко И.Н. о признании торгов недействительными, где истец в обоснование своих требований указывала на неправильное определение цены, выставленного на торги имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, доказательств неосновательного обогащения Грибенюк Н.В. истцом не представлено. Кроме того, со дня проведения торгов в 2006 году Чирко И.Н. было известно, что спорное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи передано Грибенюк Н.В., в связи с чем, не имела права без согласия Грибенюк Н.В. вести работы по перепланировке нежилого помещения. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно по заявлению представителя Грибенюк Н.В. по доверенности Сосновского С.Н. применил срок исковой давности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Правильным является решение суда и в части удовлетворения встречных исковых требований. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд первой инстанции установив, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Грибенюк Н.В., однако до настоящего времени им пользуется Чирко И.Н., хотя стороны в каких-либо договорных отношениях по использованию помещения не состоят, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Грибенюк Н.В. о взыскании с Чирко И.Н. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате собственнику арендной платы. Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что плата за аренду аналогичных нежилых помещений в том же здании согласно договоров между ООО «Одежда» и ИП Матвеевой Т.А., между ООО «Одежда» и ИП Яворской Л.М. составляет 140 руб. за 1 кв.м.. Доказательств того, что спорное помещение обладает признаками, согласно которым оно не может считаться находящимся в таких же условиях с помещениями, которые являются предметом представленных договоров аренды, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о неправильно определённом судом размере арендной платы за 1 кв.м. в спорном помещении, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения. Доводы Чирко И.Н. в кассационной жалобе о том, что она до 23.03.2010 года являлась собственником спорного нежилого помещения, произвела за свой счёт его улучшение путем перепланировки, по окончании которой зарегистрировала право собственности на перепланированное нежилое помещение, и ответчица должна возместить все расходы, выводы суда не опровергают. Вступившим в законную силу решением суда регистрация за Чирко И.Н права собственности на перепланированное помещение: нежилое помещения III в здании литер «Б» площадью объекта 332, 8 кв. м., номера на поэтажном плане № кадастровый номер объекта: 46:29:02:00:00:001:0:000:1, расположенного по адресу: <адрес>, была признана недействительной. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы Чирко И.Н. о том, что при проведении торгов произведенные ею улучшения спорного помещения не были учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чирко И.Н. ознакомившись с отчетом о стоимости ИП Буканова Б.Г., его не обжаловала. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2008 года Чирко И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными в связи с неправильным определением цены имущества. Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, выводы основаны на нормах закона и материалах дела, доводы сторон проверены надлежащим образом и в совокупности с другими доказательствами дела им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда города Курска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирко И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи