Судья: Дерюгина Т.П.                                                                     Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре: Кирюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Широких Р.Н. к Широких О.Р. о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе домовладения, поступившее по частной жалобе Широких Р.Н. на определение Льговского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

           «Принять отказ истца Широких Р.Н. от иска к Широких О.Р. о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания с ответчика в его пользу в счет уплаты долга по кредитным договорам, заключенным между ним и ОАО «<данные изъяты>», 8 898 рублей и 149 165, 01 рублей.

           Производство по делу по иску Широких Р.Н. к Широких О.Р. о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания с ответчика в его пользу в счет уплаты долга по кредитным договорам, заключенным между ним и ОАО «<данные изъяты>», 8 898 рублей и 149 165, 01 рублей- прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Широких Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением Широких О.Р. о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе домовладения.

         В судебном заседании Широких Р.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с Широких О.Р. в его пользу сумм долга по кредитным договорам.

         Судом постановлено приведенное выше определение.

         В частной жалобе, поименованной как кассационная, Широких О.Р. просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Широких Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Широких О.Р. и ее представителя - Сильваровскую Л.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связан с его материальными притязаниями.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано истцом, что не оспаривалось Широких Р.Н. в частной жалобе и в суде кассационной инстанции. Ему разъяснены порядок прекращения производства по делу и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и разъяснение судом положений закона занесено в протокол судебного заседания. При этом суд 1 инстанции неоднократно выяснял волеизъявление истца, также разъяснял последствия такого отказа и эти последствия были понятны истцу.

Придя к выводу о том, что отказ Широких Р.Н. от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд 1 инстанции правильно принял отказ Широких Р.Н. от иска и прекратил производство по делу в части.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании на истца оказывалось давление, являются голословными, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной истца о том, что он юридически неграмотен и не понимал смысла поданного им заявления и последствия отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу в счет уплаты долга по кредитным договорам 8 898 руб. и 149 165 руб. 01 коп. и что, по его мнению, суд должен был убедиться в том, что ему понятен смысл заявления об отказе от иска в части заявленных им исковых требований, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Широких Р.Н. представляла адвокат Плигунова Н.Н. Согласно записи в протоколе судебного заседания, истец Широких Р.Н. указал, что отказался от части исковых требований добровольно, после консультации с его представителем.

Доводы Широких Р.Н. в частной жалобе и в суде 2 инстанции о том, что суд не должен был принимать отказа от иска, поскольку такой отказ нарушает его права, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правового значения по делу не имеют, основанием к отмене определения суда не являются.

Доводы Широких Р.Н. в суде 2 инстанции о том, что суд допустил описку в неправильно указал наименование банка, с которым им были заключены кредитные договора, основанием к отмене определения не являются, поскольку данная описка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом, принявшим определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Широких Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -