Судья Солодухина Н.Н.                                                                             Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей: Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Сигитова С.В. к Сигитовой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе Сигитова С.В. и его представителя по доверенности Иванова А.А. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Сигитову С.В. в иске к Сигитовой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сигитов С.В. обратился в суд с иском к Сигитовой И.В. о признании права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Сигитовой И.В. в зарегистрированном браке. В период брака в 1997 году ими была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Поскольку он был постоянно занят на производстве, оформлением права собственности занималась его супруга. В 2005 году отношения у них ухудшились, в связи с чем они стали проживать раздельно, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. О том, что право собственности на приобретенную ими в период брака на совместные денежные средства квартиру было оформлено на Сигитову И.В., он узнал только в 2010 году при оформлении технического паспорта на квартиру. До этого момента он полагал, что квартира находится в их совместной собственности, в равных долях. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, а также прекратить право собственности Сигитовой И.В. на данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сигитов С.В. и его представитель Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Сигитова С.В. и его представителя по доверенности Иванова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сигитовой И.В. по доверенности - Савенковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, как усматривается из оспариваемого судебного постановления, судом при разрешении дела и вынесения решения не были соблюдены требования вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Как усматривается из материалов дела, Сигитов С.В. и Сигитова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена супругами Сигитовыми в период брака. Полный расчет за квартиру был произведен Сигитовой И.В. в период совместной жизни с истцом за счет совместных средств, квартира приобреталась для проживания всей семьи.

Данных о том, что между сторонами имело место наличие договора об установлении иного режима спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Сигитов С.В. обратился в суд с иском к Сигитовой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру и прекращении права собственности Сигитовой И.В. на квартиру.

Отказывая Сигитову С.В. в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срокисковойдавности по предъявленному истцом требованию истек, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неверном применении судом норм материального права и не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и сути поданного Сигитовым заявления, возникший между сторонами спор вытекает из семейных правоотношений по разделу имущества, являющегося совместной собственностью супругов

Согласно положений статьи 9 СК РФ, исковаядавность на требования, вытекающие из семейных отношений, распространяется только в случаях, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. И при применении норм, устанавливающих исковуюдавность, суд руководствуется правилами ст. 198-200, 202-205 ГК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срокисковойдавности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ всех приведенных норм в системе позволяет сделать вывод о том, что под исковойдавностью понимается срок для защиты по иску права лица, которое нарушено, и течение указанного срока законодателем связывается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таком положении суждение суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным Сигитовым С.В. требованиям является момент прекращения зарегистрированного брака с Сигитовой И.В., не основано на законе и материалах дела, поскольку материалы дела не содержат данных о том, до какого времени Сигитов С.В. пользовался спорным жилым помещением, были ли ему созданы и если созданы, то когда, препятствия в пользовании этой квартирой.

Также суд исходил из того, что фактически между супругами Сигитовыми был реально произведен раздел имущества, а именно Сигитова И.В. осталась с детьми проживать в спорной квартире, а Сигитов С.В. стал проживать в однокомнатной квартире, также приобретенной ими в период брака.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в материалах дела не имеется,

Выводы суда первой инстанции не мотивированы, в оспариваемом судебном решении лишь констатированы факты, причем соответствующими и достаточными доказательствами не подтвержденные.

Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были установлены по делу все имеющие значение обстоятельства, не были оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не были проверены в полном объеме доводы сторон, поэтому состоявшееся по делу судебное решение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства относительно начала течения для истца срока давности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, проверить доводы участвующих в деле лиц, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать им правовую оценку, доводы обосновать законодательно с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Сигитова С.В. к Сигитовой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: