Судья Ермаков М.И.                                                                     Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т

судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Пестроухова А.В., Сухачевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на имущественное право, поступившее по кассационной жалобе Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н.на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Пестроухову А.В., Сухачевой Т.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на имущественное право».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестроухов А.В. и Сухачева Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на имущественное право, указав, что они являются должниками по сводным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете Пестроухову А.В. и Сухачевой Т.Н. регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако данные постановления были приняты в рамках одного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, но возбужденного в отношении разных должников и на основании разных исполнительных документов, что противоречит, по их мнению, требованиям действующего законодательства. Также указали, что им принадлежат права требования на квартиру № <адрес>, которые находятся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения их обязательств по кредитному договору, в связи с чем в случае отсутствия у них денежных средств, требование ОАО «<данные изъяты>» может быть удовлетворено из стоимости заложенных имущественных прав. Поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов других взыскателей, в частности ОАО «<данные изъяты>», то их обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» останутся неисполненными, что нарушает их права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пестроухов А.В. и Сухачева Т.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неверного применения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пестроухова А.В., его и Сухачевой Т.Н. представителя по доверенностям - Мазурова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО2, просившего вынесенное по делу судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок и сроки исполнения решений судов.

Проверяя законность вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которыми объявлен запрет на имущественное право, а также совершение действий, которые могут привести к отчуждению имущества либо обременению его правами третьих лиц, принадлежащее должникам Пестроухову А.В. и Сухачевой Т.Н. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> № (строительный адрес) и находящуюся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» согласно договору № о залоге имущественных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признании оспариваемых должниками постановлений незаконными.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, подробно мотивированы в судебном решении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела, в оспариваемые должниками постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении Пестроухова А.В. указано считать правильным номер исполнительного производства №, а в отношении Сухачевой Т.Н. - №.

Таким образом допущенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ техническая описка в написании номера исполнительных производств в отношении должников Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н. была устранена, а потому суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы должников о противоречии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущественное право должников требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Обоснованно суд отверг и доводы представителя Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н.,Н, о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения условий кредитного договора, обеспеченного залогом, поскольку такие доводы опровергаются материалами дели и не основаны на законе. Кроме того, как видно из материалов дела, арест на имущественное право, принадлежащее должникам, был наложен на основании заявления ОАО «<данные изъяты>», в залоге у которого и находится данное имущественное право должников.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по вынесению приведенных выше оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, приведших, по мнению заявителей Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н., к нарушению их гражданских прав, поскольку судебный пристав в период ведения исполнительных производств в отношении указанных должников действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий, каких либо проявлений незаконности в его действиях не установлено.

В кассационной жалобе Пестроухов А.В. и Сухачева Т.Н., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, указываются на нарушение судом при разрешении дела норм материального права, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обжалуемым судебным решением и иными материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из жалобы, ее доводы являлись предметом исследования и разрешения судом первой инстанции, правильно были признаны необоснованными, о чем в полной мере мотивировано в судебном решении, а потому аналогичные им доводы состоятельными быть признаны не могут.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н. Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: