Судья Долгих Д.С.                                                                     Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, поступившее по кассационной жалобе и.о. директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Директор филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, указав, что постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру обвиняемой Джигаури В.А., расположенную по адресу: <адрес>. В ОСП по <адрес> исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении должника Джигаури В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, на которую был наложен арест перешла в собственность сына обвиняемой - ФИО4 Считает, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем такое бездействие судебного пристава позволило должнику распорядиться своим имуществом, на которое был наложен арест, и может повлечь в будущем нарушение прав концерна «<данные изъяты>» как потерпевшей стороны по делу. На основании изложенного просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и принять меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - Мараховской О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок и сроки исполнения решений судов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 указанного Закона регламентированы исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, было возбуждено исполнительное производство, предметом, в соответствии с постановлением являлось наложение ареста на имущество должника, а именно на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Джигаури В.А..

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что данная квартира была отчуждена обвиняемой Джигаури В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение судебного акта, вследствие чего имущество, на которое был наложен арест, отчуждено должником в пользу третьего лица, за которым было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с ст.12 ГК РФ и один из них или несколько должны быть указаны заявителем, полагавшим, что его законные права и свободы нарушены, в том числе и в жалобе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, как видно из материалов дела, в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не содержится конкретного способа устранения нарушения прав и восстановления нарушенного права.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель заявителя также не конкретизировала, какие конкретно меры необходимо принять, либо какую обязанность суд должен возложить на судебного пристава-исполнителя в целях устранения недостатков и восстановления нарушенных прав заявителя, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал директору филиала ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным и оцененным доказательствам, а также требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем такие доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: