Судья Леонов В.В.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей: Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.И. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, поступившее по кассационной жалобе председателя (руководителя) <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 и кассационной жалобе Главы <адрес> ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.И. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать.

Взыскать с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. подлежит отмене

В удовлетворении требований Бакланова А.А. о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» компенсации за потерю времени в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (далее - МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 и неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову АА. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «<данные изъяты>» обратился потребитель ФИО3 с заявлением в отношении услуги, оказываемой водителем легкового такси «<данные изъяты>», госномер №, Гуляевым А.И., осуществлявшим перевозку пассажиров на коммерческой основе. Оказанием данных услуг нарушаются как права конкретного потребителя ФИО3, так и права неопределенного круга потребителей, поскольку на кузове указанного автомобиля отсутствует т.н. «шашечный пояс» - цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратиков контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; на передней панели справа от водителя отсутствует информация, содержащая полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что лишает потребителей возможности ознакомиться с данными водителя и ущемляет их права на информацию и безопасность. При этом со слов водителя Гуляева А.И., он является работником ИП Бакланова А.А., который должен в связи с этим нести ответственности за указанные выше нарушения.

С учетом изложенного просили суд признать действия ответчика противоправными в части безопасности оказываемых услуг, отсутствия информации об исполнителе услуг и о самих услугах и обязать его устранить данные нарушения.

Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты>» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МОО «<данные изъяты>» по делу была произведена замена ответчика: ответчик Бакланов А.А. был заменен на ответчика Гуляева А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части рассмотрения исковых требований МОО «<данные изъяты>», заявленных в интересах ФИО3, было прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель МОО «<данные изъяты>» заявленные требования поддержал, ответчик Гуляев А.И. исковые требования не признал, указав, что все допущенные недостатки были им устранены ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Бакланова А.А. - Чугин А.Н. просил также в удовлетворении заявленных требований отказать, а также взыскать в пользу Бакланова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а с МОО «<данные изъяты>» - компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

В своей кассационной жалобе Глава <адрес> ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем просит решение суда в указанной части отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя МОО «<данные изъяты>» по доверенности Алтунина А.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы главы <адрес>, объяснения ответчика Гуляева А.И., просившего оставить оспариваемое решение суда без изменения, объяснения третьего лица Бакланова А.А. и его представителя по доверенности Чугина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба председателя (руководителя) <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего Гуляеву А.И., перевозившему пассажиров легковым автомобильным транспортом (такси) на коммерческой основе, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № а именно на передней его панели отсутствовали наименование фрахтовщика - ИП Гуляев А.И., визитная карточка ответчика как водителя, с фотографией, условия оплаты за пользование такси, а также наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, перечисленные выше нарушения ДД.ММ.ГГГГ были устранены ИП Гуляевым А.И. путем размещения вышеуказанной информации на передней панели его автомобиля справа от водителя, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

Также факт наличия на передней панели, справа от водителя принадлежащего Гуляеву А.И. автомобиля личной карточки Гуляева А.И. как водителя с фотографией, таблички с наименованием фрахтовщика - ИП Гуляев А.И. и режимом его работы, таблички с телефонами контролирующих организаций и таблички, информирующей о нахождении прайс-листа у водителя, был установлен в ходе осмотра автомобиля Гуляева А.И., произведенного судом с участием представителя МОО «<данные изъяты>», ответчика Гуляева А.И. и представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нарушения Гуляевым А.И. прав потребителей был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а статус индивидуального предпринимателя он приобрел позже, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Гуляев А.И. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что на момент проверки Гуляев А.И. являлся работником ИП Бакланова А.А., по делу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). При заявленном судебном способе защиты прав неопределенного круга потребителей, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает действия изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае наличия нарушения или несоблюдения прав потребителей, которые устанавливаются при рассмотрении дела в суде.

Поскольку вышеуказанные нарушения прав потребителей, выявленные при проверке специалистами МОО «<данные изъяты>», были устранены ответчиком Гуляевым А.И., то есть его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, и на момент обращения МОО «<данные изъяты>» в суд с иском и рассмотрения судом дела такие нарушения отсутствовали, а также, учитывая, что на момент выявленных нарушений прав потребителей он не имел статуса индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых МОО «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ИП Гуляева А.И. противоправными в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах.

Правильно было признано судом необоснованным и требование МООП «<данные изъяты>» о признании противоправными действий ИП Гуляева А.И., которые выразились в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля Гуляева А.И. т.н. «шашечного пояса», так как судом было установлено, что на крыше кузова автомобиля наличествовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что позволяло идентифицировать данный автомобиль при намерении воспользоваться услугой по перевозке как легковое такси, а потому, как правильно указал суд в своем решении, указанное действие ответчика, требуемое МОО «<данные изъяты>» признать противоправным, не нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований по вышеизложенным мотивам для признания действий ИП Гуляева А.И. в отношении неопределенного круга потребителей относительно выявленных нарушений противоправными и прекращении таких действий, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МОО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вынесенное по делу решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены в данной части не имеется.

В кассационной жалобе руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований третьего лица Бакланова А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для возмещения Бакланову А.А. расходов по оплате услуг представителя за счет средств бюджета МО «<данные изъяты>» <адрес>, руководствовался общими процессуальными нормами закона, регламентирующими возмещение судебных расходов в предусмотренных законом случаях за счет соответствующего бюджета.

Согласно п.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов… государственной пошлины (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) - абз.7,8.

Согласно положений части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов истца, ответчику понесенных им издержки., связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

Вместе с тем, принимая решение о компенсации понесенных Баклановым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек за счет муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, суд не привел в решении норму закона, предусматривающую в данном случае взыскание этих издержек именно за счет бюджета МО «<данные изъяты>», а потому решение в данной части законодательно не обосновано и не мотивировано.

При таких обстоятельствах в указной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в полном объеме судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, отменить; дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя (руководителя) <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: