Судья Мацько О.В.                                                                                 Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Тебеневой Н.А., Горбатовой Л.А. и Сидорова А.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, поступившее по кассационной жалобе Тебеневой Н.А., Горбатовой Л.А. и Сидорова А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тебеневой Н.А., Горбатовой Л.А. и Сидорова А.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тебенева Н.А., Горбатова Л.А. и Сидоров А.А.обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, незаконность которых, по мнению заявителей, выразилась в наложении судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику по исполнительному производству Сидоровой В.Т. 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес>, а также в нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 установленных законом сроков оценки и реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Тебенева Н.А., Горбатова Л.А. и Сидоров А.А. указали, что Тебенева Н.А., Горбатова Л.А. и Сидорова В.Т. в равных долях являются собственниками указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты>. Однако, поскольку их доли в натуре не выделены, под запретом на совершение регистрационных действий, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении только 1/3 доли участка, принадлежащей должнику Сидоровой В.Т., оказался весь земельный участок, что нарушает их права, поскольку они лишены возможности пользоваться земельным участком, сдавать его в аренду. Сидоров А.А., которому принадлежит земельный участок, расположенный рядом с их земельным участком, также не может использовать свой земельный участок из-за его местоположения.

Кроме того, указали, что оценка арестованного имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а собственников земельного участка ознакомили с результатами оценки по истечении пяти месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на торги участок был выставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что судебный пристав нарушила установленные законом сроки оценки и реализации арестованного имущества. В удовлетворении их жалобы об оспаривании результатов оценки решением суда было отказано, после чего судебным приставом-исполнителем была назначена повторная оценка, расходы по оплате которой должны нести они, заявители. Просили признать такие действия незаконными, устранив допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тебенева Н.А., Горбатова Л.А. и Сидоров А.А. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом выполнены требования приведенной выше правовой нормы. Юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению, были определены правильно, выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, каких-либо нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> ФИО1 в порядке исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. м., принадлежащей Сидоровой В.Т.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет был отменен в связи с отзывом исполнительного документа, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий 1/3 доли спорного земельного участка.

Правильным является и вывод суда о законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, связанных с оценкой и реализацией арестованного имущества, поскольку такие действия были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства о реализации 1\3 доли земельного участка, принадлежащей Сидоровой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанную долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества, после чего данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию путем проведения торгов. Впоследствии указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с обжалованием должником отчета об оценки реализованного имущества. Возобновлено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя был повторно привлечен к участию специалист для проведения повторной оценки, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет об оценке арестованного имущества.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, позволяют сделать вывод о том, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 при ведении исполнительного производства действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и каких-либо проявлений незаконности в их действиях не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспариваемые заявителями действия судебных приставов-исполнителей были совершены в рамках исполнительного производства, по которому должником является Сидорова В.Т., а взыскателем ФИО3, и такие действия права заявителей, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не нарушают. Доказательств обратного, как видно из дела, заявителями не представлено, таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что заявителями пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях отказал Тебеневой Н.А., Горбатовой Л.А. и Сидорову А.А. в удовлетворении заявленных ими требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому вынесенное решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Тебенева Н.А., Горбатова Л.А. и Сидоров А.А. указывают на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако такие доводы опровергаются материалами дела и противоречат положениям действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

Лишены оснований и доводы жалобы о неверной оценке, данной судом имеющимся по делу доказательствам, поскольку все имеющимся по делу, в том числе и представленные сторонами спора доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным ГПК РФ. Полагать, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также удовлетворению не подлежат, так как не содержат оснований для вынесения иного решения по делу.

           Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Тебеневой Н.А., Горбатовой Л.А. и Сидорова А.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> оставить без изменения, а поданную ими по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: